Решение № 2А-1138/2025 2А-1138/2025~М-129/2025 А-1138/2025 М-129/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1138/2025

Дело №а-1138/2025

УИД 55RS0№-66


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении должнику прожиточного минимума, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление также содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 12-13) ФИО7 административное исковое требование поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по административному иску возражал, указав, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание ущерба, причиненного преступлением, а потому сохранение должнику прожиточного минимума законом не предусмотрено.

Явка в судебное заседание представителя ГУФССП России по <адрес>, извещенного надлежаще о слушании дела, обеспечена не была.

Представитель заинтересованного лица Главного управления лесного хозяйства <адрес> ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 75-76) также возражал относительно удовлетворения административного иска.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Часть 6 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет должника-гражданина правом обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тюкалинским городским судом <адрес> по уголовному делу № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-25).

В связи с расформированием МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство было передано в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где ведется под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на доходы ФИО1 (пенсию) было обращено взыскание. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника (л.д. 8).

Материалы дела подтверждают факт поступления в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 6).

Такое заявление было разрешено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, посредством вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное отсутствием соответствующего заявления в исполнительном производстве (л.д. 7).

О свое несогласии и с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в суд. Поскольку подача административного искового заявления имела место быть на седьмой рабочий день со дня вынесения обжалуемого постановления срок обращения в суд не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Поскольку исполнительный лист ФС № выдан на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, суд оснований к признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривает со ссылкой на ч. 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Формальное несоответствие мотивов юридически верно принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения основанием к признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано быть не может.

В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в доход местного бюджета как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., не оплаченная им при обращении в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха