Решение № 2-2738/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2738/2017

***


Решение принято в окончательной форме 26.09.2017 Дело № 2-2738/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к <...> указав в обоснование, что 04.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 138 700 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 5 000 руб., за направление телеграммы с вызовом на осмотр к эксперту - 340 руб. 67 коп. Указанные суммы истец изначально просил взыскать с ФИО4, как с собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, также просил возместить расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. расходы на представителя, 5 000 руб. моральный вред, 1 000 руб. стоимость копировальных услуг, 300 руб. почтовые расходы, 1 800 руб. расходы на нотариальные услуги.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от *** произведена замена ненадлежащего ответчика <...>. на надлежащего – ООО «Восточный Ветер Центр», кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 86-89).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что взыскание просит произвести с надлежащего ответчика. При этом надлежащим ответчиком считает ФИО3

Ответчик ООО «Восточный Ветер Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** <...> передала ООО «Восточный Ветер Центр» для последующей продажи третьим лицам автомобиль ***, в свою очередь, ООО «Восточный Ветер Центр» продало транспортное средство *** ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи. Полагает, что ООО «Восточный Ветер Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11), никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3,

- и автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), и сам по себе никем не оспаривается.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем марки *** (государственный регистрационный знак ***), не обеспечил постоянный контроль за автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***). Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. В действиях ФИО2 не установлено нарушений правил дорожного движения. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Восточный Ветер Центр» заключил договор купли-продажи транспортного средства марки *** *** с ФИО4 для последующей продажи третьим лицам. В дальнейшем ООО «Восточный Ветер Центр» продало автомобиль <...> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***. Данные документы сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Таким образом, ООО «Восточный Ветер Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности у него не находился. В удовлетворении исковых требований к ООО «Восточный Ветер Центр» следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждено материалами административного дела.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от ***, составленного ООО ***, явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 700 руб. 00 коп. (без учета износа 173 500 руб. 00 коп.) (л.д. 19-51). За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из пояснений представителя истца, данных в иске, и справки о ДТП явствует, что риск гражданской ответственности ФИО3, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП нигде не был застрахован, а имуществу истца по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 138 700 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм закона.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в указанном случае, поскольку требования истца основаны на нарушении его прав имущественного характера, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судом установлено, что за проведение экспертиз истцом уплачено экспертному учреждению 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые услуги, расходы на телеграмму и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 10 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 300 руб., расходов на телеграмму в сумме 340 руб. 67 коп., на копировальные услуги в сумме 1 000 руб., на нотариальные услуги в сумме 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судом установлено, что телеграмма о вызове на осмотр подана ООО *** (л.д. 17), что следует из текста телеграммы и уведомления о вручении. Доказательств, что данные расходы, понесенные ООО «***, возмещены истцом, суду не представлено. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из квитанций об отправке (л.д. 58) усматривается, что адрес отправителя указан как ***, что не является адресом истца. Квитанция не содержит подписи истца. Не представлено доказательств оплаты по этой квитанции. По обычаям делового оборота расходы на почту и сама отправка почты входят в юридические услуги. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту в размере 300 руб. не имеется.

Из представленных квитанций явствует, что стоимость копировальных услуг составила 1 000 руб. (л.д. 53). Однако в квитанции указан адрес заказчика как ***, что не является адресом истца. Квитанция не содержит подписи истца. Не представлено суду и договора на оказание копировальных услуг. Кроме того, подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых юридических услуг должны также входить и услуги по копированию. По обычаям делового оборота данные услуги (копировальные) входят в юридические услуги. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование в сумме 1 000 руб. не имеется.

Из представленной суду копии доверенности и справки следует, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в сумме 1 800 руб. (л.д. 56-57, 55). Однако они не подлежат возмещению, поскольку из доверенности явствует, что она выдана с широким кругом полномочий, на несколько представителей, выдана не только с целью защиты прав истца в результате ДТП, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, может быть использован истцом в дальнейшем. Оснований возлагать на ответчика данные расходы истца не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 087 руб. коп. Поскольку иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, а в иске к ООО «Восточный Ветер Центр» отказано, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 3 974 руб. 00 коп. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 113 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 700 руб., в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 974 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 113 руб. по чеку-ордеру от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***