Апелляционное постановление № 22-149/2020 22-4525/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-700/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-149/2020 (22-4525/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.01.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

защитника адвоката Курилюк Л.В.

осужденного ФИО7

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Скурихина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.01.2020 апелляционные жалобы осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2019, которым ФИО7, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264 ч.2 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО7 в пользу ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Курилюк Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения потерпевшего ФИО1, адвоката Скурихина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за то, что в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 5 минут 07.07.2019, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Форд Фестива» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул.Ворошилова в сторону ул.Малиновского допустил нарушение требований п.2.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого в районе дома № 67 по ул.Суворова в г.Хабаровска совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха VMAX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указал, что не согласен с приговором суда ввиду строгости наказания. Просил приговор изменить, направить на новое рассмотрение, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указал, что в результате совершения ФИО7 преступления ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении. В настоящее время выписан на амбулаторное лечение. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий. До настоящего времени он лишен возможности вести полноценную активную жизнь, его здоровье усугубляется в связи с принятием необходимых для уменьшения боли препаратов и неизвестно, когда наступит выздоровление. Он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и постоянно находится в эмоциональном напряжении, опасаясь потерять хорошую работу. Передвигается на костылях. Взысканная судом в его пользу сумма компенсации морального вреда несправедливо занижена ввиду несоразмерности его физическим и нравственным страданиям. Моральный вред, причиненный ФИО7, оценивает в 1 200 000 рублей. Просит приговор в части взыскания 120 000 рублей отменить, вынести новое решение о взыскании в его пользу 1 200 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в содеянном подтверждается его показаниями, из которых следует, что около 2 часов 07.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения он, управляя автомобилем, при выезде с ул.Ворошилова г.Хабаровска, остановился в крайней левой полосе, чтобы через сплошную линию разметки повернуть во двор дома, и при повороте, не заметив двигавшийся навстречу мотоцикл, допустил с ним столкновение. Водитель мотоцикла и пассажир упали на проезжую часть.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что он на мотоцикле вместе с пассажиром ФИО2, двигаясь по проезжей части в районе «52-ой школы» увидел автомобиль, который притормозил и включил сигнал левого поворота, продолжил движение. В результате того, что автомобиль стал поворачивать налево, произошло столкновение с его мотоциклом. В результате чего им были получены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при движении по улице Суворова она увидела стоявший во встречном направлении с включенным указателем левого поворота автомобиль. Когда ФИО1 подъехал ближе, указанный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево. В результате столкновения она и ФИО1 упали;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый из которых, услышав звук столкновения транспортных средств, наблюдал участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль и мотоцикл, а также лежавшего возле мотоцикла потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыл в район в район <адрес>, где на проезжей части находился автомобиль «Форд Фестива», за пределами проезжей части лежал мотоцикл и мотошлемы. Водителю и пассажиру мотоцикла очевидцы вызвали скорую помощь.

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019, согласно которого при осмотре участка местности в районе дома № 67 по ул.Суворова в г.Хабаровске зафиксированы следы столкновения транспортных средств;

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО7, согласно которого в районе дома № 67 по ул.Суворова в г.Хабаровске при движении по указанной улице установлена возможность визуального наблюдения с водительского места автомобиля «Форд Фестива» гос. номер № мотоцикла «Ямаха VMAX» гос. номер №;

- актом освидетельствования, согласно которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,994 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой место столкновения автомобиля «Форд Фестива» гос. номер № и мотоцикла «Ямаха VMAX» гос. номер № расположено в месте образования царапины, а именно на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения мотоцикла «Ямаха VMAX» гос. номер №. В данной дорожной ситуации, в момент возникновения опасности, водитель мотоцикла «Ямаха VMAX» гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фестива». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фестива» гос. номер № не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Ямаха VMAX» гос. номер № несоответствий требованиям ПДД не усматривается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети со смещением отломков, рваная рана на передней поверхности левого бедра в области обеих голеней, стоп (без указания количества, точной локализации) – которые могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства по механизму удара и трения, возможно 07.07.2019, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО7 в состоянии опьянения. Суд первой инстанции, правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 п.А УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по принесению извинений потерпевшему, оказание помощи пострадавшему, молодой возраст осужденного, неблагоприятное положение его семьи (наличие кредитных обязательств), явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, данное ФИО7 до возбуждения уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о заболевании отца в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не входит и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Предоставление стороной защиты документов о частичной компенсации морального вреда, не является обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО7, так как выплаты произведены после постановления приговора и может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не может расцениваться судом как обстоятельство смягчающее наказание ФИО7, поскольку против выбора указанной формы судопроизводства возражала сторона обвинения, а рассмотрение дела в особом порядке без исследования доказательств возможно лишь с согласия сторон.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции осужденному ФИО7 назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного ФИО7 и данные о его личности, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Желание оказывать помощь семье погибшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и учтенных судом, не могут повлиять на выводы суда, поскольку условное осуждение либо другой вид наказания в отношении ФИО7 не обеспечит целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.А УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7 необоснованно занижена ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Также установлено, что нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных ФИО1 травм, данные о личности и материальном положении ФИО7, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 120 000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материального положения ФИО7, условий его жизни, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2019 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.