Решение № 2-1152/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-1152/2025;)~М-888/2025 М-888/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-7/2026 (2-1152/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001453-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.10.2024 в 11 часов 30 минут на ул. Товарная, д. 24 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024 истец с полным пакетом документов обратился в АО «АльфаСтрахование» для выдачи направления на ремонт, страховая компания произвела осмотр автомобиля. 16.10.2024 от ответчика без соглашения сторон поступила выплата страхового возмещения в размере 134400 рублей. Данной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного истцу ущерба истец обратилась к эксперту ФИО20., согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 272200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 22.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, 31.01.2025 ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения. 10.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Таким образом, ответчик должен возместить убытки в размере 137800 рублей (272200 рублей (ущерб) – 134400 рублей (выплата)). В связи с тем, что срок подачи иска после решения финансового уполномоченного пропущен истцом незначительно из-за финансовых проблем, просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 137800 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; неустойку в размере 400000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Определением судьи от 16.06.2025 срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 был восстановлен.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.01.2026 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 209200 рублей, с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400817836247, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400817836339.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4 убытки в размере 209200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован.

Ответчик ФИО2, его представитель по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, пояснили, что, коль скоро ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, то ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна возмещать страховая компания. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, административного материала следует, что 01.10.2024 в 11 часов 30 минут на ул. Товарная, д. 24 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №***.

Из объяснений ФИО2 от 01.10.204 следует, что 01.10.2024 в 11 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Товарной. В районе оптовой базы его ослепило солнце и он допустил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил.

В своих письменных объяснениях от 01.10.2024 ФИО4 указывает, что 01.10.2024 в 11 часов 30 минут он на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Товарной. В районе оптовой базы повернул направо, остановился и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №***. Телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил, в медицинской помощи не нуждается.

Определением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 01.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что 01.10.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: г. елец, ул. Товарная, д. 24, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание как на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО2, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлся собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО2, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу № 45/6158 от 26.06.2025, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному определению старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 01.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №***), гражданская ответственность владельца ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №***), что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 01.10.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Одновременно с данным заявлением истцом ФИО4 было подано и собственноручно подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 01.10.2024 с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

01.10.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № 8892/133/06777/24 от 08.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 205300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134400 рублей.

15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 16.10.2024 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 134400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388267 от 16.10.2024.

27.01.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия о надлежащем исполнении обязательств с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей и выплатить неустойку в размере 122642 рубля за период с 23.10.2024 по 20.01.2025.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по страховому случаю требований, ссылаясь на то, что ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 01.10.2024 на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

10.02.2025 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно экспертному заключению № У-25-14997/3020-004 от 28.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2024, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 207800 рублей, с учетом износа – 136900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-14997/5010-007 от 17.03.2025 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО21., из заключения которого № 2468 от 07.04.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 272200 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 ссылался на то, что стоимость причиненного ему ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем недостающая сумма в счет возмещения ущерба в размере 137800 рублей (272200 рублей (реальный ущерб) – 134400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) должна быть взыскана с надлежащего ответчика в его пользу.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывал, что не считает себя надлежащим ответчиком, а также ссылался на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и объемом повреждений, указанных истцом.

Определением суда от 07.08.2025 с целью определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от данных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночным ценам Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО22.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО23. № 119-25 от 22.12.2025 по результатам проведенных исследований установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 11 часов 30 минут в районе <...> в г. Елец на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – разрушен в левой угловой поверхности; тягово-сцепное устройство – деформировано; фонарь задний левый – разрушен корпус; боковина задняя левая (заднее левое крыло) - деформировано с образованием складок в месте сварки с панелью задка и деформация ребер жесткости; панель крепления заднего левого фонаря – деформирована в месте сварки с задним левым крылом и панелью задка; панель задка – деформирована в левой части с вытяжкой металла по месту сварки с задним левым крылом и панелью крепления заднего левого фонаря; перекос проема крышки багажника.

При этом эксперт в своем заключении указал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств возможно классифицировать как перекрестное – по направлению движения транспортных средств перед столкновением, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое для автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** и эксцентричное левое для автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** – по направлению удара относительно центра тяжести, переднее правое угловое для автомобиля ВАЗ-21061 и заднее левое угловое для автомобиля Тойота Камри – по месту нанесения удара.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24. в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 212000 рублей, с учетом износа – 131700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 313300 рублей, на дату проведения экспертизы – 343600 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом ШВ № 060116, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № 246, № 247 от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 29.03.2000), 6.2 – исследование следов орудий, инструментов, механизмов ТС (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 29.10.1998), стаж экспертной работы 30 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявление истца ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2024 было оформлено на бланке ответчика АО «АльфаСтрахование».

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.2 бланка заявления).

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В выплатном материале имеется заявление от 01.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заполненное истцом в день обращения к страховщику совместно с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанного заявления следует, что истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 01.10.2024 с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты; заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме; заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Анализируя текст заявления, заполненного истцом, суд считает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты было оформлено на машинописном бланке ответчика, истцом собственноручно заполнены только общие сведения, касающиеся ДТП (Ф.И.О. заявителя, дата ДТП, автомобиль заявителя и банковские реквизиты).

Указанное заявление заполнено истцом до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера страховой выплаты, которая будет ему произведена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 01.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований приходить к выводу о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ФИО4), суд не усматривает, и приходит к выводу, что заявление от 01.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, и никоим образом не говорит о наличии между истцом и ответчиком соглашения, достигнутого в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусматривает выражение обоюдного согласия по всем вопросам осуществления страхового возмещения. Однако дальнейшие действия ФИО4, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

При наличии такого заявления АО «АльфаСтрахование» ничего не мешало после проведения осмотра автомобиля истца и установления суммы страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования оформить с ФИО4 двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что явно бы свидетельствовало о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме.

Из возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что станции технического обслуживания, отвечающим критериям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договора, отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью его осуществления в установленный Законом № 40-ФЗ срок. У страховой компании фактически отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, что является объективным обстоятельством изменения формы страховой выплаты. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение без учета износа, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, АО «АльфаСтрахование» 16.10.2024 в одностороннем порядке перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 134400 рублей.

Фактически в данном случае страховая компания подтвердила то обстоятельство, что истец, обращаясь к ответчику, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, коль скоро суд пришел к выводу, что заявление ФИО4 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, то изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Отказы СТОА ООО «Голдавто» от 09.10.2024, ООО «Грин Кар» от 09.10.2024, ООО «Автосервис ГАРАНТ» от 09.10.2024 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца также не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО25. на дату проведения экспертизы составляет 343600 рублей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 134400 рублей, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу убытки в сумме 209200 рублей (343600 – 134400).

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 209200 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено АО «АльфаСтрахование» 01.10.2024, следовательно, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению, с учетом нерабочих, праздничных дней, не позднее 21.10.2024, а неустойка начислению с 22.10.2024.

Однако страховая компания 16.10.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 134400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Как уже было указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 212000 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 10.02.2026 (477 дней) в размере 1011240 рублей, исходя из следующего расчета: 212000 рублей х 1% х 477 (дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 10.02.2026 в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, периода рассмотрения дела в суде, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 300000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО4 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО27 составляет 212000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106000 рублей (212000 х 50%).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний: 02.07.2025 продолжительностью 20 минут, 22.07.2025 продолжительностью 45 минут, 07.08.2025 продолжительностью 45 минут, 26.01.2026 и 10.02.2026. В судебных заседаниях 22.07.2025, 07.08.2025, 10.02.2026 интересы истца ФИО4 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 11.09.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО28.; договором на оказание юридических услуг от 02.06.2025 и протоколами судебных заседаний от 02.06.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшего 01.10.2024 с автомобилем заказчика Тойота Камри государственный регистрационный знак №***; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО4 02.06.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО29 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20h4529dg8 от 07.04.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-7/2026 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от от 500001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 509200 рублей (209200 рублей (убытки) + 300000 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО4 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 18184 рубля (15184 + 3000).

Рассматривая ходатайство директора ООО «Центр технической экспертизы» ФИО30. об оплате за проведение экспертного исследования по делу № 2-7/2026 в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 07.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, так как именно он заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно представленному экспертом ходатайству итоговая стоимость экспертизы, с учетом поставленных на разрешение вопросов, составила 30000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком ФИО2 частично была выполнена (ответчик внес 07.08.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было удовлетворено к АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО31 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует перечислить 10000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20000 рублей взыскать с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 209200 (двести девять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 106000 рублей (сто шесть тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 663200 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 18184 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>) судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (.............), денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО2 (чек по операции 07.08.2025, СУИП: 951687085660EFNG).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2026 года.