Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-359/2021

Дело № 2- 359/2021 (42RS0016-01-2021-000116-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020г., в результате залива, квартире, расположенной в г.Новокузнецке, <адрес> был причинен ущерб. Вышеуказанное имущество, на момент происшествия, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту № от 11.03.2020г., составленному экспертной комиссией, причиной залива является порыв алюминиевого прибора отопления в квартире №, в результате чего, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, по <данные изъяты> в праве собственности у каждого. Истцом, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 525,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2020г. На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, в порядке возмещения ущерба, 78 762,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,26 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке возмещения ущерба, 78762,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,26 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, полагали, сумму ущерба, указанную в исковом заявлении завышенной, считали, что при определении объема и стоимости ущерба суд должен руководствоваться заключением эксперта №ОЭ/325/21 от 25.05.2021г. Причину произошедшего 01.03.2020г. затопления не оспаривали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, на момент затопления, принадлежало на праве собственности ФИО1 ФИО2, по <данные изъяты> в праве собственности у каждого. Жилое помещение, расположенное в <адрес>, на праве <данные изъяты> собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ.

Согласно акту от 02.03.2020г., составленному сотрудником ООО «КИК» ФИО7, в присутствии собственника <адрес> – ФИО1, 01.03.2020г. в 03:10 часов, в результате порыва прибора отопления, в указанной квартире, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> установлен алюминиевый радиатор отопления, оборудованный контрольным краном, имеется перемычка, прибор состоит из 10 секций, на момент осмотра, имеется течь в первой секции прибора.

ФИО1 с указанным актом согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В результате затопления 01.03.2020г., в <адрес> расположенной в <адрес>, в двух комнатах намок потолок, отклеились обои, указанное подтверждается актом осмотра от 02.03.2021г., составленного сотрудниками ООО «КИК», в присутствии собственника квартиры – ФИО4

В соответствии с актом № от 11.03.2020г., выданного ООО «Куйбышевская инженерная компания», порыв прибора отопления произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения №.

На основании изложенного, суд считает установленным, что затопление квартиры, расположенной в <адрес>, 01.03.2020г. произошло, в результате порыва прибора отопления, расположенного в <адрес>. Собственниками указанной квартиры, на момент затопления, являлись ответчики, и, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, несут ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц.

22.01.2020г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом серии №, сроком действия с 23.01.2020г. по 22.01.2035г. (п.3.1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора, объектом страхования, в том числе, являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной в <адрес>.

На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового события от 01.03.2020г., страхового акта № от 10.03.2020г. вышеуказанный случай был признан страховым. В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» от 17.03.2020г., истцом, в пользу ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере 157 525,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2020г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения стоимости причиненного ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть к ответчикам ФИО2, ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № ОЭ/325/21 от 25.05.2021г., причиной затопления 01.03.2020г. явился порыв алюминиевого прибора отопления (перед радиатором установлены контрольные краны, имеется перемычка) в квартире <адрес>, в зоне ответственности жильцов <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного затоплением, внутренней, внешней отделке <адрес>, на дату затопления, составила 65 824 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основании непосредственного осмотра квартиры, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Заключение эксперта – оценщика ООО «Компакт-Эксперт» №923510 от 17.03.2020г., по смыслу ст. 55 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку данное заключение дано до возбуждения гражданского дела в суде. Эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной в <адрес>, 01.03.2020г., составляет 65 824 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально доли каждого из них в праве собственности на квартиру.

Поскольку ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности у каждого, то с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 912 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков также следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом долевой собственности ответчиков, в размере 1087 руб. (65824 руб. – 20 000 тыс. руб.) х 3%+800 руб./ 2 = 1087, 36 руб.), с каждого.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненный ущерб, в размере 32912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087, 36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненный ущерб, в размере 32912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021г.

Председательствующий: О.А. Нейцель