Решение № 2-2317/2023 2-420/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1755/2023

Дело № 2-420/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управлявший а/м «Тойота Приус», государственный номер №, не обеспечил полный контроль над автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква», государственный номер № принадлежащим истцу.

Ответственность владельцев а/м «Тойота Приус», государственный номер № не застрахована по полису ОСАГО.

ФИО3 фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу - ФИО2, без страхования ответственности по ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Данные действия явились следствием того, что ФИО4 лишился возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО4 считает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ущерба представил заключение Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 946,70 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 280946,70 рублей в равных долях, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, а также просил взыскать с ответчиков сумму расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную экспертом в равных долях, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что транспортное средство передано ФИО2 по договору аренды в пользование и владение ФИО2 с последующим выкупом. Договор аренды исполняется по настоящее время соответчиком ФИО2 и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управлявший а/м «Тойота Приус», государственный номер №, не обеспечил полный контроль над автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква», государственный номер №, принадлежащим истцу, в связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2, а также собственника транспортного средства «Тойота Приус», государственный номер № не застрахована по полису ОСАГО, тем самым, ФИО3 фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу - ФИО2, без страхования ответственности по ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчиков, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена заключением Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от 16.05.2023 года, в размере 280946,70 рублей.

Указанная в экспертном заключении Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Приус» является ФИО3., им не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности своей и водителя. Он передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, поскольку полис страхования не заключен.

Доводы представителя ответчика о передаче транспортного средства на законном основании ФИО2, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с последующим выкупом отклоняются, поскольку, заключение такого договора не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на водителя, а сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Кроме того, представленные платежные поручения, согласно которым на счет получателя ФИО7 поступают денежные средства от иных лиц, не являющимися арендатором, в связи с чем, исполнение заключенного договора ФИО2 не подтверждают.

Также, в соответствии с условиями договора, а именно раздела 5, арендатор обязан в течение пяти рабочих дней после подписания договора осуществить страхование транспортного средства на весь период действия договора, путём подписания договора ОСАГО, в определённых арендодателем страховых компаний. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является арендодатель, как собственник страхуемого имущества и получателя страховой выплаты. Арендатор после оформления страхового полиса отправляет копию полиса любым способом, либо предает полис нарочно в течение 3 рабочих дней. За неисполнение указанных условий арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о применении к ФИО2 штрафных санкций за неисполнение п. 5.1 – 5.6 вышеназванного договора. Кроме того, собственник транспортного средства ФИО3 как обладал правом знать о страховании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства арендатором, так и застраховать гражданскую ответственность самостоятельно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего, в связи с чем, с учетом заявления потерпевшего, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 ФИО18 Олеговича в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 280946 руб. 70 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, что составляет по 147 473 рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.