Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело № 2-3601/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Бульской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 24.01.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Черняховского, 86/12 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121 г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер г/н *** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ***

06.03.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая организация произвела выплату в размере 143403,46 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере 174800 рублей, размер УТС экспертом определен в сумме 10483,45 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 17000 рублей, по определению размера УТС – 7000 рублей, стоимость услуг по деффектрвке – 1600 рублей.

В результате обращения с претензией, истцу доплачено страховое возмещение в размере 19083,45 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 31396,54 рублей, убытки в размере 17320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 1560 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 25118,84 рублей, исчисленную на день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что в заключении эксперта, представленном вместе с претензией, отражен весь перечень повреждений, который состоит в причинной связи с ДТП от 24.01.2017. Ответчиком повреждения приняты не в полном объеме, в связи с чем, образовалась разница в выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании против иска возразила частично, признав необходимость взыскания неустойки за период с 23.03.2017 по 06.04.2017. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения, поскольку в заключении истца, представленном в составе претензии необоснованно включены расходы по повреждениям ручки двери нар з пр, облицовка двери, комплекта подножек. Данные повреждения не были отмечены в акте, составленном в присутствии истца, а на осмотр ответчик приглашен не был, в связи с чем, данный объем повреждений подлежит исключению из состава страхового возмещения. Более того, ответчиком размер страхового возмещения определен в размере 157022,60 рублей, истцу выплата осуществлена с разницей в пределах 10% в сумме 143403,46 рублей. Кроме того, по предоставлении претензии, истцу в составе суммы 19083,45 рублей возмещена стоимость УТС в размере 10483,45 рублей, расходов по деффектовке в размере 1600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере 7000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 24.01.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Черняховского, 86/12 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121 г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Дастер г/н <***> под управлением собственника ФИО1

Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности. Данный факт в ходе судебного заседания оспорен не был.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0716757333, ответственность потерпевшего – в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0903119272.

06.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22.03.2017 истцу выплачено в счет страхового возмещения 143403,46 рублей.

Не согласившись с объемом страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», где заключениями № 770/3 и 770/1 УТС от 31.03.2017, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 174800 рублей, УТС – 10483,45 рублей.

В связи с чем, 06.04.2017 ответчиком осуществлена выплата в размере 19083,46 рублей.

Согласно доводам представителя ответчика, в составе выплаты 06.04.2017 включены расходы по деффектовке в размере 1600 рублей, УТС - 10483,45 рублей, а также расходы эксперта по определению УТС в сумме 7000 рублей, при этом, в обосновании суммы страховой выплаты от 22.03.2017 в размере 143403,46 рублей представила заключение № ОСАГО 251808 от 04.04.2017, выполненное ООО «РАНЭ-У», согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 157000 рублей. В обосновании позиции относительно суммы страховой выплаты в размере 143403,46 рублей представитель ответчика указала, что истцу выплачена сумма в пределах 10% от установленной экспертом ООО «РАНЭ-У». Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в этой части, поскольку положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусматривает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, но ни в коем случае не предоставляет страховщику возможность снижения страхового возмещения.

Таким образом, судом при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта исходя из суммы 157000 рублей, определенной 04.04.2017 № ОСАГО 270015, выполненной ООО «РАНЭ-У».

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца 13618,60 рублей (157000 -143403,46 – 10483,45).

В тоже время, тот факт, что истцом ответчик не вызван на осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 31.03.2017 составлено экспертное заключение, однако, в акт осмотра включены повреждения, которые не были отражены в акте осмотра от 09.03.2017 ООО «РАНЭ-У» свидетельствуют о том, что действия страховщика об отказе в страховой выплате в части возмещения стоимости объема повреждений – ручка двери нар з пр, облицовка двери з пр, комплект подножек, - соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Таким образом, представленное истцом заключение суд находит недопустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н <***>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 23.03.2017 по 06.04.2017 на сумму 24102,05 рублей (13618,60 + 10483,45), а также с 07.04.2017 по 13.07.2017 на сумму 13618,60 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и подлежащим корректировке.

Суд определяет неустойку в размере 16961,92 рублей исходя из следующего расчета:

24102,45 х 1% х 15 = 3615,30 рублей

13618,60 х 1% х 98 = 13346,62.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13618,60 рублей не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 6809,30 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки, штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе составления претензии в сумме 10000 рублей.

Таким образом, учитывая процент удовлетворенных требований относительно заявленных – 41 % (заявлено 73835,38 (31396,54 + 17320 + 2518,84), удовлетворено – 30580,52 (13618,60+16961,92)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей (10000 х 41%).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта по выполнению заключения № 770/3 от 31.03.2017 подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 970 рублей (17000 х41%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, копировальные услуги в размере 1560 рублей, нотариальных услуг в размере 2120 рублей (1800 + 320) что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату почтовых услуг в размере 246 рублей (600 х 41%), копировальных услуг в размере 639,60 рублей (1560 х 41%), нотариальных услуг в размере 869,20 (2120 х 41%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1417,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13618,60 рублей, неустойку в размере 16961,92 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 4100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6970 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 869,20 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 246 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 639,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 6809,30 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисление которой продолжать с 14.07.2017 по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения, - на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки 383038,08 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова