Апелляционное определение № 33А-5395/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Батырев Д.Ю. УИД 52RS0058-01-2026-000226-57

(дело №2а-290/2026) Дело № 33а-5395/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 10 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Шахунья к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установила:

административный истец - Отдел МВД России по г. Шахунья обратился в суд с заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, ссылаясь на то, что, находясь под административным надзором, административный ответчик неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности.

Административный истец просил суд установить дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 (трех) раз в месяц, запрета выезда за пределы городского округа города Шахунья Нижегородской области без уведомления сотрудников полиции.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 10 марта 2026 года постановлено:

административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу ФИО1, [дата] г.р., ранее установленные решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2024, решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17.11.2025 административные ограничения, установив административные ограничения в виде:

- одной дополнительной явки в месяц, а всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы городского округа город Шахунья Нижегородской области без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указано, что установленные дополнительные ограничения являются суровыми, установление в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений создаст препятствия для осуществления трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании судебной коллегии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, [дата] г.р., приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.04.2023 №1-35/2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, трудоустроиться.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 18.10.2023 №1-24/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.04.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2024 №2а-455/2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 (три) года до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 18.10.2023 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать поднадзорного являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

17.10.2024 административный ответчик освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, 27.02.2025 поставлен на профилактический учет ОМВД России по г. Шахунья как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Шахунья ФИО1 разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, а также меры ответственности за нарушение ограничений, установленных ему решением суда, административный ответчик ознакомлен с графиком прибытия в орган внутренних дел на регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17.11.2025 №2а-909/2025 в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2024 административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ОМВД России по г. Шахунья 10.12.2025 ФИО1, с учетом решения Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17.11.2025, установлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым административный ответчик в тот же день был ознакомлен.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», главой 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», главой 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 08.12.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.12.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение административного ограничения в виде отсутствия по месту жительства в ночное время, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов;

- постановлением по делу об административном правонарушении старшего участкового отделения полиции (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО9 от 27.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство; в связи с нарушением ответчиком общественного порядка, выражения последним явного неуважения к гражданам, выражения нецензурной бранью, отсутствии реагирования на замечания; нарушение 01.12.2025 в 12 час. 25 мин. в общественном месте у дома №[номер] по [адрес]) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (штраф не оплачен);

- постановлением по делу об административном правонарушении старшего участкового отделения полиции (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО9 от 27.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство; в связи с нарушением ответчиком общественного порядка, выражения последним явного неуважения к гражданам, выражения нецензурной бранью, отсутствии реагирования на замечания; нарушение 01.12.2025 в 15 час. 20 мин. в общественном месте в [адрес] по адресу: [адрес]) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (штраф не оплачен);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 28.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение административного ограничения, выразившейся в неявке на обязательную регистрацию в пункт полиции (дислокация пгт. Вахтан) в Отдел МВД России по г. Шахунья, согласно установленному графику) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Указанные постановления не обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

Из дела также видно, что административный ответчик ранее судим, состоит под надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость. Проживает со своей матерью по адресу: [адрес], официально не трудоустроен, иногда зарабатывает случайными заработками. Состоит под консультативным наблюдением врача нарколога по поводу «синдрома алкогольной зависимости». Замечен в употреблении спиртных напитков, под действием которых склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Круг друзей и знакомых имеет среди людей своего социального положения. С ФИО1 на постоянной основе проводятся профилактические беседы, на которые он реагирует слабо.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении дополнительных ограничений в отношении административного ответчика.

При этом суд исходил из сведений об образе жизни ФИО1, характеризующих его личность, который после установления ему административного надзора с соответствующими ограничениями, пять раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, часть административных правонарушений были совершены ФИО1 за пределами территории г.о.г. Шахунья в отсутствии уведомления должностных лиц ОМВД России по г. Шахунья, осуществляющих в отношении ответчика административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 являются соразмерными, необходимыми и обоснованными для целей предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также в целях усиления контроля за поведением поднадзорного лица.

Судебная коллегия находит увеличение количества явок на регистрацию поднадзорного лица в орган внутренних дел с трех до четырех, а также запрет на выезд за пределы г.о.г. Шахунья Нижегородской области в отношении ФИО1, соответствующим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характеру допущенных нарушений, последующему поведению лица.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки позиции административного ответчика, установленные в отношении последнего дополнительные административные ограничения не являются препятствием для осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности, поскольку доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в графике работы, препятствующем административному ответчику соблюдать установленные, в том числе, дополнительные ограничения, не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, по смыслу ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел может предоставить разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, такими как необходимость решения вопросов в связи с трудоустройством поднадзорного лица, перечень которых определен п. 6 ч. 3 ст. 12 указанного Федерального Закона.

Таким образом, при предоставлении ФИО1 в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, документов, подтверждающих необходимость выезда за установленные судом территории, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, вне определенного судом времени суток с целью решения вопросов о трудоустройстве, осуществления трудовой деятельности, вопрос о предоставлении соответствующего разрешения может быть решен указанным органом внутренних дел.

При таких обстоятельствах, установленные в отношении ответчика дополнительные административные ограничения являются законными и обоснованными, прав и законных интересов последнего не нарушают.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, установленные в отношении ответчика дополнительные административные ограничения не являются чрезмерными, а выступают необходимыми и соразмерными, соответствующими предусмотренным действующим законодательством задачам административного надзора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела в части установления дополнительных ограничений, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы административного ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающим исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть, в том числе, дополнительно установлены поднадзорному лицу, неверно изложил в качестве таковых «запрет выезда за пределы городского округа город Шахунья Нижегородской области без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства».

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к административным ограничениям, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, относят запрещение выезда за установленные судом пределы территории, однако, в решении суда данный вид ограничения дополнен фразой «без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства», ввиду чего, указанное ограничение изложено в формулировке, не соответствующей положениям ст. 4 упомянутого Федерального закона.

Вывод суда об установлении дополнительного административного ограничения, предусматривающего запрет выезда за пределы городского округа город Шахунья Нижегородской области, с дополнительным указанием на запрет такого выезда в отсутствие уведомления отдела внутренних дел по месту жительства, является неверным, поскольку такое уведомление предполагается предусмотренными упомянутым Федеральным законом обязанностями поднадзорного лица и полномочиями соответствующего органа внутренних дел, осуществляющего контроль за соблюдением условий административного надзора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 4 (четыре) резолютивной части в следующей редакции:

«- запрета выезда за пределы городского округа город Шахунья Нижегородской области.».

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 10 марта 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 (четыре) резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«- запрета выезда за пределы городского округа город Шахунья Нижегородской области».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: