Решение № 2А-3362/2025 2А-3362/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-3362/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-005786-69

Дело № 2а-3362/2025 22 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 И. Ю., СОСП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения незаконным, освободить Комитет по здравоохранению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что административным истцом не были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78), об отложении не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 И.Ю., СОСП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 80-83), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 извещен (л.д. 79), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам дела следует, что на исполнении СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца организовать обеспечение ребенка ФИО4 специализированным продуктом лечебного питания. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что он каких-либо действий направленных на уклонение от исполнения требований судебного акта не совершал, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что финансирование вышеуказанных мероприятий осуществляется зачастую из средств федерального бюджета или бюджета города, что требует отдельного согласования данных вопросов с иными органами исполнительной власти в рамках соответствующих процедур, что объективно не может быть осуществлено в пяти дневной срок для добровольного исполнения требований, при этом все зависящие от истца меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта были осуществлены в установленный срок.

Таким образом, административный истец указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в его действиях.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что в данном случае отсутствует признак противоправности в действиях административного истца, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного ответчика у суда не имеется, поскольку сведения о своевременном уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в материалы дела не представлено, соответственно оспариваемые решения приняты ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий, в виду отсутствия на дату их принятия сведений об исполнении судебного акта, а учитывая, что судом принято решение об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает, что в данном случае права истца восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Освободить Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 И.Ю. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Зубанов