Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-4542/2017 М-4542/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело № 2-5115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО СК Росгосстрах с иском, в котором просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 28031 руб., моральный вред 2 000 руб., неустойку в размере 17 939,84 руб., штраф в размере 14 015,50 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., почтовые расходы – 120 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-5327, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО <данные изъяты> 113388, и Шевроле Клан, г/н № под управлением собственника –истца ФИО2 Решением Верховного Суда РБ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ПАО СК Росгострах выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 17 250 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 53 281 руб., за составление экспертизы истец оплатил 8 000 руб. С учетом выплаченной суммы размер доплаты ответчика должен составлять разницу в сумме 28 031 руб., которую просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью, Факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта. С возражениями ответчика не согласен, учитывая, что решением Верховного суда РБ отменено решение суда и постановление о привлечении истца к ответственности административной в связи с отсутствием доказательств его вины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК Росгосстрах, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил возражения в соответствии с которым, в данном ДТП виновны два участника, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, представленной истцом и выплатой страховщика составляет в пределах 10%, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт, не нарушает прав и законных интересов истца. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью. При взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы также просит максимально снизить.

Третьи лица ФИО5, ООО <данные изъяты> 113388, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-5327, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО <данные изъяты> 113388, и Шевроле Клан, г/н № под управлением собственника –истца ФИО2

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В то же время, Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого вынесено постановление.

Таким образом, указанным решением установлено, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения нет, отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости выплаты истцу страхового возмещения с учетом его вины суд считает необоснованными.

Страховая компания ПАО СК Росгосстрах, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму в размере 17 250 рублей в качестве страхового возмещения.

После предъявления претензии истцом, ответчиком также произведена выплата страхового возмещения в размере 8000 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства истец /представитель подтвердил.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Шевроле Клан, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, составляет 53 281 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 28 031 руб., т.е. разницу между суммой ущерба /53 281 руб./ и выплаченной истцу в счет возмещения ответчиком суммы / 17 250 руб./, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ невыплаченные по претензии ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные суммы страхового возмещения, послужившие основанием истцу для обращения в суд с иском к уменьшению процента погрешности не ведут.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком ПАО Росгосстрах» до вынесения решения не представлено заключение эксперта, на основании которого страховая компания определила размер страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 25250 рублей, выплаченная ответчиком, ничем не была обоснована.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу ФИО2 сумму в размере 17 250 рублей в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в котором указывается о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы, которая удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет 17 939,84 руб. согласно расчету, представленному истцом /28031 руб. х1%х64 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, который судом проверен и признан верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 031 руб. х50% = 14 015,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы – 120 руб., согласно представленной квитанции.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия и услуг представителя/ в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1490,93 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 1 790,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 28 031 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 015,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 790,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>