Решение № 2-91/2018 2-91/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-91/2018

дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что 30.08.2017 г., ввиду наступления страхового случая и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 18.08.2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> между двумя автомобилями: а/м БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением С.В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № С.В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № 154, постановлением о наложении административного штрафа от 18.08.2017. В установленные законом сроки и порядке Потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с БМВ Х5 г/н №, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 019/10/17 от 27.10.2017 г., выданное ООО «СПЕКТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 507 058,50 руб. 01.11.2017 Страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судомсуммы материального ущерба, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В отзыве на исковое заявление указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 26.09.2017г. на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ТС БМВ Х5 г/н № и ВАЗ 21124 г/н № и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что все повреждения на автомобиле БМВ Х5 г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017г. Таким образом, установить наличие страхового случая не представилось возможным. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для страховой выплаты. В рамках судебного разбирательства была проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являютсянезаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, просит при рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера.

Указывает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения, либо снижены.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель С.В.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 18.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП транспортному ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 30.08.2017 г., в установленный законодательством срок, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков.

Согласно представленной копии выплатного дела №, 28.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 26.09.2017 г. все повреждения BMW Х5 г/н № не относятся к событию от 18.08.2017 г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, истец ФИО1 произвела независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 019/10/17 от 27.10.2017 г. размер восстановительных расходов транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 507 058,50 руб.

В адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, неустойки, а так же расходов по оплате экспертного исследования. Досудебная претензия была получена адресатом 01.11.2017 г.

Как следует из ответа на досудебную претензию от 08.11.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты, принятое ранее решение оставлено в силе.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 06.03.2018 года назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № 123 от 15.06.2018 года анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобилей ВМW Х5 г/н №, ВАЗ-21124 г/н № и препятствия, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на левой и правой части автомобиля (кроме фонаря левого и зеркала левого), могли образоваться в результате ДТП от 18.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 г/н №, вследствие повреждений, полученных в ДТП от 18.08.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 315 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВМW Х5 г/н №, на дату ДТП, составляет 567 450 руб. В данном случае восстановительный ремонт целесообразен.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд определяет на основании заключения эксперта № 123 от 15.06.2018 года. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 315 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за 120 дней просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 315900 руб., и составляет: 315900 * 1% * 120 = 379080 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов. С учетом обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период времени, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих интересов, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 157 950 руб. Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, а так же с учетом снижения неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, определено в размере 315900 руб., что составляет 79 % от заявленной истцом суммы 400 000 руб., соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 7110 руб.

Так же требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

06.03.2018 года по ходатайству сторон определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за производство которой возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 74 от 10.04.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 17400 руб.

В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13746 руб.

Кроме того, согласно заявлению АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» о взыскании расходов по проведению экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оплату за производство экспертизы в размере 17400 руб., экспертиза проведена на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17400 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 315 900 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 50 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 950 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- судебные расходы в сумме 22033,1 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7110 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1177,1 руб.; расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 13746 руб.;

а всего взыскать 526883,1 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 100 руб., неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 262701001) расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 6659 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 г.

Судья Т.М. Федотова