Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело № 2–1405/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Решетило Р.М., обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в октябре 2018 года истец, находясь в командировке в г. Томске, в гостях у ФИО2, по просьбе последней, взял кредит на свое имя путем подачи онлайн-заявки в приложении «Сбербанк – Онлайн». 20.10.2018 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму 1076286,22 рублей. ПАО Сбербанк истцу кредит выдало. Денежные средства в сумме 1076286,22 рублей истец передал ответчику ФИО2 До октября 2019 года, ФИО2 в счет погашения кредита внесла денежные средства в сумме 24433,76 рублей. После указанного времени кредит не платит, сообщив, что у нее отсутствуют денежные средства. В марте 2020 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту проведения проверки в отношении ФИО2 01.04.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки, ФИО2 не отрицала, что в октябре 2018 года она обратилась к ФИО1 с просьбой взять кредит с целью вложения денежных средств в свой бизнес. ФИО1 кредит был взят и денежные средства в размере 1076286,22 рублей были переданы ФИО2 С октября 2019 года ответчик не смогла выплачивать данный кредит, поскольку у нее были финансовые трудности. Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1051852,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459,26 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности 89 АА 1011879 от 27.02.2020, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации и адресу фактического проживания направлялись судебные извещения о дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания. Направленные извещения были возвращены в суд без вручения адресату. Ранее, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 была извещена посредством телефонной связи, знала о том, какое исковое заявление находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска, в дальнейшем от извещения по телефону уклонилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, а именно постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, в октябре 2018 года ФИО1, находясь в командировке в г. Томске, в гостях у ФИО2, по просьбе последней взял кредит на свое имя путем подачи онлайн-заявки в приложении «Сбербанк – Онлайн», в сумме 700 – 800000,00 рублей. Как пояснила ФИО2, денежные средства ей нужны были для работы. 20.10.2018 ФИО1 одобрили кредит в сумме 1076286,22 рублей. ФИО2 сказала ФИО1, что будет погашать кредит частями, никакой расписки ФИО2 о выплате денежных средств по кредиту не составляла, все было на устной договоренности. Получив денежные средства на свою карту «Сбербанк России», ФИО1 передал денежные средства ФИО2 Опрошенные ФИО1 пояснил, что ФИО2 вносила денежные средства по кредиту на его карту «Сбербанк Онлайн», которую он оставил ей для удобства. ФИО2 вносила денежные средства до октября 2019 года в сумме 24433,76 рублей. С октября 2019 года ФИО2 перестала вносить платежи по кредиту, по настоящее время денежные средства не платит. ФИО2 сообщила ФИО1, что у нее нет денежных средств для оплаты кредита, но от своих обязательств она не отказывается. Также из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 20202 года следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что она не могла взять кредит на свое имя, так как у нее плохая кредитная история. Поэтому она попросила ФИО1 взять кредит с целью вложения денежных средств в собственный бизнес. Во время получения дохода, ФИО2 ежемесячно платила денежные средства в счет кредита, но в октябре 2019 года дохода от бизнеса не было, и у ФИО2 возникли финансовые трудности в выплате кредита. ФИО2 от своих обязательств не отказывается, умысла на обман и завладение денежными средствами, принадлежащих ФИО1, не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, индивидуальными условиями потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 20.10.2018, согласно которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1076286,22 рублей и графиком платежей от 27.02.2020.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и историями по дебетовой карте ФИО1 за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что ответчик ФИО2 с момента заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, до октября 2019 года внесла истцу денежные средства в сумме 24433,76 рублей в счет погашения кредита, после чего от погашения кредита уклоняется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1076286,22 рублей с условием возврата по устной договоренности, до октября 2019 года возвратила истцу сумму в размере одного ежемесячного платежа – 24433,76 рублей, после чего от оплаты уклоняется, доказательств возвращения истцу большей суммы не представила, в связи с чем, приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию денежных средств, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение, а указанная в исковом заявлении сумма в размере 1051852,46 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1051852,46 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, в размере 100000,00 рублей не имеется, поскольку действующим законодательством, к данным правоотношениям, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459,26 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.06.2020 на сумму 13459,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1051852,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-005053-26