Решение № 2-550/2026 2-550/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-550/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2026 по иску ООО «Меркурий» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Меркурий» (далее - истец) обратилось к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 12.11.2025 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, с которой им заключен договор КАСКО, ДТП признано страховым случаем. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на сумму лимита страхования в размере <данные изъяты> руб.. Согласно выводам независимой оценки рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по КАСКО, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., не покрытых страховым возмещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2025 в 22 часов 35 минут в районе <...> г. Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и ФИО5 (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 12.11.2025 №.

Гражданская автоответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается также информацией АО «НСИС» от 26.01.2026, полученной в ответ на запрос суда.

Истцом заключен договор добровольного страхования автоответственности, что подтверждается полисом КАСКО от 06.03.2025, по условиям которого страховая сумма в случае повреждения застрахованного транспортного средства при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет <данные изъяты> руб.

На основании заявления истца АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истцом заключен договор от 27.11.2025 № 38-1125 на подготовку экспертного заключения с гражданином ФИО1 в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от 10.12.2025 № оплачены услуги по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету от 10.12.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс, GLE-CLASS (госномер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, сумма которого не покрыта страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость т/с истца- <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита страховой суммы, определенной сторонами договора страхования по страховому случаю « повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП».

Отчет оценщика ФИО6 от 10.12.2025 № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и ее рыночной стоимости исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Определением от 26.01.2026 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы при несогласии с рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком сведений об иной рыночной стоимости ремонта транспортного средства не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

С учетом выводов, изложенных в отчете от 10.12.2025 № 38-1125 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс, GLE-CLASS (госномер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер убытков истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределах лимита ее ответственности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые подлежат отнесению на ответчика.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы истца по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и необходимы были при определении цены иска, подтверждены документально. Страховой компании рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца не определялась.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в результате ДТП в сумме 2 095 581 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 17 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 956 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий О.А. Давыдова