Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-7126/2019;)~М-6592/2019 2-7126/2019 М-6592/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело №2-375/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при помощнике судьи – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... «б» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер №..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 122087 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 122087 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3642 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 98885 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, так как в дорожно-транспортном происшествии виновен сам водитель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить до разумных пределов требования истца о взыскании расходов на услуги представителя.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... «б» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 122087 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; копией заключения независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных истцом документов, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в пределах заявленных требований. В остальной части исковых требований суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 98885 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

В остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ