Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-352/2023;)~М-283/2023 2-352/2023 М-283/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2025

64RS0022-01-2023-000339-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО7, ФИО3 ФИО5 к ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании невыплаченного выходного пособия,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее ООО «Агроинвест») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, мотивируя тем, что работали в ООО «Агроинвест». Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, при расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работникам выходное пособие. Трудовой договор с истцами расторгнут. Указывают, что ответчик имеет задолженность перед ними по выплате выходного пособия при увольнении и просят взыскать с ответчика, истец ФИО2 выходное пособие в размере <данные изъяты>, истец ФИО7 - в размере <данные изъяты>, истец ФИО5 - в размере <данные изъяты>, истец ФИО3 – в <данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком их требований, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации ООО «Агроинвест».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроинвест» (работодатель) в лице единственного участника ФИО1 и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность <данные изъяты> на условиях работы по внешнему совместительству на 0,25 ставки, с окладом <данные изъяты> в месяц за 0,25 ставки до вычета налогового исходя из полной штатной ставки <данные изъяты> и ежемесячной премии 100%.

Согласно пункту 1.6. трудового договора, срок договора составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Агроинвест» (работодатель) в лице единственного участника ФИО1 и ФИО7 (работник) заключено дополнительное соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в условия трудового договора внесены изменения. В частности, были изменены: пункт 1.3. - работа для работника является основной, на 1 ставку; пункт 6.1. - работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц исходя из полной ставки пропорционально отработанному рабочему времени до вычета налогов.

Кроме того, дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел 12 «Прекращение договора» трудового договора пунктами 12.7 и 12.8: - пункт 12.7: «При расторжении настоящего договора до истечения срока его действия в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, отказа работника от продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе связанными с изменением организационных или технологических условий труда, изменения условий и размера оплаты труда, трудовой функции работника, в связи с принятием собственником (уполномоченным органом или лицом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий работника, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день, помимо предусмотренных законодательством компенсационных выплат, выходное пособие в размере <данные изъяты> - пункт 12.8: «При расторжении настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также по иным основаниям, не указанным в пунктах 12.5. и 12.7. настоящего договора, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, если стороны не придут к соглашению об иных условиях».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут.

Судом установлено, что ФИО7 в период трудовой деятельности в ООО «Агроинвест», с адресом местонахождения в <адрес>, был трудоустроен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству на 0,25 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы на полную ставку.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО7, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 12.7), просил взыскать с ООО «Агроинвест» выходное пособие в размере <данные изъяты>, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании пункта 2 заключенного ООО «Агроинвест» и ФИО4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения раздела 12 «Прекращение договора» пунктом 12.7. недействительным в рамках дела № о банкротстве ООО «Агроинвест».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), заявление конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» А.С.ВБ. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения раздела 12 «Прекращение договора» пунктом 12.7, заключенного между ООО «Агроинвест» и ФИО7.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании невыплаченного выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 отказались от исковых требований о взыскании выходного пособия, ФИО2 - в размере <данные изъяты>, ФИО5 - в размере <данные изъяты>, ФИО3 – в размере <данные изъяты>, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от требований у суда не имеется (ст. ст. 39, 98, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании невыплаченного выходного пособия отказать.

Принять отказ истца от иска ФИО2,ФИО3 ФИО5 к ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании невыплаченного выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова.