Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., с участием прокурора Шакирова Р.И., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. А. к Пиликову А. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Пиликову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в МО МВД России «Волжский» на должности полицейского водителя ОВ ППСП с 2005 года.

15 октября 2018 г. около 02 часов 45 минут сотрудники полиции полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции Васильев В.А., полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции Андреев Д.С. при исполнении должностных обязанностей в соответствии с федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией), являясь уполномоченными лицами по обеспечению правопорядка, прибыли к <адрес> Республики Марий Эл, где расположен пивной бар «Красный Восток», для оказания помощи сотрудникам ОВО по г. Волжск - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл», которые пытались выдворить из помещения бара посетителей в связи с его закрытием.

Около 02 часов 45 минут Пиликов А.В., находясь рядом с полицейским-водителем Васильевым В.А., стал высказывать недовольства в связи с задержанием ФИО

В ходе этого у Пиликова А.В. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старшего сержанта полиции Васильева В.А. Реализуя преступный умысел, возле <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл Пиликов А.В., понимая, что полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции Васильев В.А. является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в связи с недовольством его правомерными действиями, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица.

Преступными действиями Пиликов А.В. причинил Васильеву В.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза, который возник в результате действия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак руки человека и другие подобные ему предметы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от 29 марта 2019 года по делу №г. Пиликов А.В. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Указанными действиями ответчика Васильеву В.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что в силу необходимости исполнения своих должностных обязанностей, в результате незаконных действий Пиликова А.В., истец внешне выглядел не достойно представителя власти: на лице образовался кровоподтек у наружного угла левого глаза, в связи с чем, в последствии истец находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года с диагнозом «Травма». После выхода с больничного на смену полицейским водителем МО МВД России «Волжский» в окружности левого глаза у истца имелся кроводтек (синяк), который держался на лице около недели. Ненадлежащий вид истца как полицейского – водителя ОВ ППСП МО МВД России «Волжский», возникший вследствие противоправных действий Пиликова А.В., унижали его честь и достоинство как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при работе с лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, что подрывало репутацию истца в глазах окружающих и наносило ущерб его самоуважению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нанесения удара истцу, не оспаривает. Компенсировать моральный вред согласен, но с заявленной истцом компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, не согласен.

Изучив материалы уголовного дела №, данного дела, заслушав заключение прокурора Шакирова Р.И., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором суда установлено, что 15 октября 2018 г. около 02 часов 45 минут сотрудники полиции полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции ФИО1, полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции ФИО3 при исполнении должностных обязанностей в соответствии с федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией), являясь уполномоченными лицами по обеспечению правопорядка, прибыли к дому <адрес> Республики Марий Эл, где расположен пивной бар «Красный Восток», для оказания помощи сотрудникам ОВО по г. Волжск - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл», которые пытались выдворить из помещения бара посетителей в связи с его закрытием.

Около 02 часов 45 минут ФИО2, находясь рядом с полицейским-водителем ФИО1, стал высказывать недовольства в связи с задержанием ФИО

В ходе этого у ФИО2 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старшего сержанта полиции ФИО1 в связи с недовольством его правомерными действиями.

Реализуя преступный умысел, возле <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, понимая, что полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России Волжский старший сержант полиции ФИО1 является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в связи с недовольством его правомерными действиями, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица.

Преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Приговор Волжского городского суда РМЭ от 29 марта 2019 года вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 300 рублей.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме:

17 июня 2019 года