Определение № 2-172/2017 2-172/2017(2-3455/2016;)~М-3240/2016 2-3455/2016 М-3240/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г.Аксай

Судья Аксайский районный суд Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

25.03.2013г между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был выдан ответчику кредит на потребительские нужды в размере 230000руб. под 25% годовых.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 230000руб.

Однако, ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 145105,48руб., в том числе: просроченный основной долг – 138749,61руб; проценты за пользование чужими денежными средствами – 6355,87руб.

На обращение Банка к ответчику погасить задолженность последняя не отреагировала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 145105,48оуб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4102,1руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2016г, представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, посчитал, что рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, отложил судебное разбирательство на 30.01.2017г

Однако, стороны повторно в суд не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.222,абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом суд также исходит из того, что, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки сторон в судебное заседание суду представлено не было; сторона истца знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: