Апелляционное определение № 33-2265/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Федорова И.А. 63RS0040-01-2025-004405-17

дело № 2-4068/2025 33-2265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Полезновой А.Н.,

ФИО3,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 10.10.2024 по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 120 037 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., с ФИО1 – сумму ущерба в размере 255 163 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 120037 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 172,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27405 руб., а всего взыскать 1167614 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 255163 руб., почтовые расходы в размере 47,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7595 руб., а всего взыскать 262805 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 26401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховщик не имел возможности установить степень вины участников ДТП, механизм ДТП установлен в ходе судебного разбирательства, также указал на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх лимита по ОСАГО, и освобождения от ответственности в указанной части причинителя вреда. Кроме того, необоснованное взыскание страхового возмещения, убытков привело к необоснованному взысканию штрафа и неустойки, судебных расходов, как производных требований от основного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Лексус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, допустил наезд на припаркованные автомобили Лексус, г/н № (собственник ФИО2), Ниссан, г/н № (собственник ФИО11), Форд Фокус, г/н № (собственник ФИО12).

При сборе административного материала ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы рано утром, уже светало, почувствовал, что машина стала неуправляемая, стал тормозить, задел несколько машин, однако, продолжил движение по перекрестку с круговым движением по <адрес> и остановился рядом с домом, в котором проживает. После этого перешел на другую сторону улицы, чтобы посмотреть, какие машины он задел своим автомобилем, было 3 или 4 машины, он посмотрел, однако, не стал вызывать сотрудников ДПС, ушел домой и лег спать. Через пару часов он проснулся, вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля находятся сотрудники ДПС, к которым он подошел и рассказал, как было. Далее его увезли в отдел ГАИ, откуда он поехал домой. Ему стало плохо и он попал в больницу с инсультом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО10 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав в качестве способа исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С заявлением истцом предоставлены следующие документы:

– определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в промежуток времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством Nissan, г/н №, после чего с транспортным средством Ford, г/н №, после чего неустановленный водитель в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является;

– протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО10 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 655 163 руб. (округленно 655200 руб.), с учетом износа- 365800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вине в ДТП со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вине в ДТП со стороны ФИО1

ФИО2, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП. Изложение обстоятельств ДТП в определении, протоколе, постановлении не свидетельствует о виновности ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 775 200 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 754 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, что свидетельствует об отсутствии вины в ДТП истца, иных участников, и о вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н №, истец обращался с соответствующим заявлением страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в надлежащей форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности в размере 120 037 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, установленной в заключении АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – 775 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа, установленной в заключении ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № – 655 163 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, а также достаточности представленных истцом при обращении к страховщику документов для осуществления вывода об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, и, соответственно, отсутствия у страховой компании оснований для отказа выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 400000 руб., а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 405 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Самара с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 26 401 руб.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 255 163 руб. (655 163 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб. (взысканное страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения в не имелось, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов ГИБДД, в них явно усматривается вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца.

Водитель автомобиля ФИО10, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, задел несколько припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль истца, скрылся с места ДТП, за что в последующем был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина в ДТП водителя ФИО2 отсутствует, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован, водителя в нем не было, нарушений правил парковки со стороны ФИО2 допущено не было, компетентными органами не установлено.

Доказательств того, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия, в случае наличия сомнений, до исполнения обязательств по договору ОСАГО, организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, в материалы дело не представлено.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Факт неправомерного отказа истцу в выплате страховой суммы в полном объеме нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимит ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал со страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере, определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца и заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по инициативе страховщика, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 120 037 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 775 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 655 163 руб.

Судебная коллегия, оценивает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. В экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, факт неправомерного отказа истцу в выплате страховой суммы в полном объеме нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемо спора, что в свою очередь не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, соответственно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 190 дней х 1% = 760 000 руб.

С учетом превышения суммы неустойки установленного Законом об ОСАГО предела в 400 000 рублей, с ответчика не может быть взыскано более указанной суммы, что не оспаривается и самим истцом, указывающим в исковом заявлении, что неустойку следует ограничить лимитом ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является правильным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в полном объёме и в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, судебная коллегия с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель обязался оказать ФИО2 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, их правовой анализ и устная консультация (5000 руб.), составление досудебной претензии (5000 руб.), составление обращения в службу финансового уполномоченного (5000 руб.), составление иска, сбор приложений для подачи иска в суд (5000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования об оценке ущерба, почтовые расходы, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в вязи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленное истцом экспертное исследование являлось необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в процентом соотношении удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оценке ущерба АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.