Решение № 2-5168/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1391/2024~М-5169/2023

УИД 74RS0001-01-2023-006684-81

№ 2-5168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 269 760,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 897,61 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от 12.02.2022 застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2 Ущерб потерпевшему автомобилю составил 269 760,64 руб. Поскольку по требованию истца автомобиль не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы, то у истца, возместившего страховое возмещение ООО «Абсолют Страхование», возникло право требования к ответчику возмещения убытков, понесенных компанией.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В приобщенных к материалам дела письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых услуг в размере 200 руб.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.02.2022 с участием принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, г.р.з. №, и принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ответчика автомобиля Мазда, г.р.з. №, произошло ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

При обращении ФИО3 14.02.2022 в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков последний признал случай страховым, ввиду чего, произвел ему выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 269 760,64 руб.

Истец 01.06.2022 возместил ООО «Абсолют Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 760,64 руб.

В адрес ответчика посредством Почты России истец выслал требование о предоставлении автомобиля Мазда, г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 269 760,64 руб. истец в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, и равно как подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля Мазда, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на осмотр. Как и не предоставлено доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, проведенная по поручению ООО «Абсолют Страхование» не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата ООО «Абсолют Страхование» произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

Анализируя заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом каких-либо доказательств и возражений относительно размера испрашиваемой ответчиком стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья