Решение № 2-6334/2017 2-6334/2017~М-5280/2017 М-5280/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6334/2017

Дело № 2-6334/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 22.04.2017 г. в 13-40 час., в г. Лебедянь ЛО, на ул. К. Маркса, у дома № 27 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля Мазда-6 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Ауди 80 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 241882,65 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 129320,77 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что между расчетами сторон имеются существенные противоречия, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

05.09.2017 года эксперт ФИО7 вернул дело без исполнения, по причине того, что ранее данный эксперт по поручению ответчика проводил осмотр автомобиля Мазда-6 р/з № в досудебном порядке.

Для рассмотрения вопроса о переназначении судебной экспертизы дело было возобновлено и в судебное заседание вызваны участники процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с теми же вопросами.

Определением суда от 13.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В судебном заседании 07.11.2017 года представителя истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 96732,77руб., неустойку за период с 04.07.2017 года по 09.07.2017 года, и с 10.07.2017 года по 07.11.2017 года, в сумме 125051,57 руб., расходы по диагностике подвески, расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 241882,65 руб., из которой 198200,00руб. – стоимость ремонта, 36682,65 руб. – величина УТС, 7000,00руб. расходы за независимую оценку. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2017 г. в 13-40 час., в г. Лебедянь ЛО, на ул. К. Маркса, у дома № 27 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля Мазда-6 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Ауди 80 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.1ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда-6 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди 80 г.р.з. №, застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

02.05.2017 года автомобиль Мазда-6 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

11.05.2017 года эксперт ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 198200,00руб.

26.05.2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 198200,00 руб.

С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., который в заключении от 05.06.2017 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля Мазда-6 р/з №, в размере 307700,00руб., величину УТС в размере 50100,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 14000,00руб.

26.06.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе оригинал экспертного заключения 05.06.2017 года и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 14000,00руб.

30.06.2017 года по заданию ответчика ООО «Компакт Экспертиза» составлена повторная калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 214800,00руб.

10.07.2017 года последовала доплата в размере 43682,65руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 241882,65руб., из которой: 198200,00руб. – стоимость ремонта, 36682,65 руб. – величина УТС, 7000,00руб. расходы за независимую оценку.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями между двумя оценками, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от 09.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 293900,00руб., величина УТС в размере 37715,42 руб. Всего на сумму 331615,42 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, экспертом изучен достаточный объем материалов, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиками ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», ООО «Компакт Экспертиза», ИП ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 331615,42 руб.

С учетом произведенной выплаты в сумме 234882,65 руб. (стоимость ремонта + величина УТС), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 96732,77руб. (331615,42 руб. – 234882,65 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, не оспариваемые ответчиком в судебном заседании, и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика, исчисляются:

1. С 04.07.2017 года по 09.07.2017 г.( дата предшествующая второй выплате) – 6 дней, на сумму 133415,42руб.(331615,42руб. – 198200,00руб.)

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 133415,42руб. х 1% х 6 дней просрочки = 8004,92руб.

2. С 10.07.2017 года по 07.11.2017 г. – 121 день, на сумму 96732,77руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 96732,77руб. х 1% 121 день просрочки = 117046,65руб.

Итого: 125051,57 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48366,38руб., из расчета: 96732,77 руб. ( недоплата страхового возмещения) х 50% = 48366,38руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, размера произведенной выплаты и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000,00руб., штрафа до 26 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы по досудебной оценке, с учетом произведенной выплаты 7000,00руб., в размере 7000,00руб.( 14000-7000), признаваемые судом необходимыми поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты,

расходы по диагностики автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 300 руб., признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом,

кроме того, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 3 судебных заседания, не привлечены 3-и лица), подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 17300,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 210032,77руб., из расчета: 96732,77руб. ( страховое возмещение) + 70 000,00руб. ( неустойка) + 26000,00 руб. ( штраф) + 17300,00руб. (судебные расходы) = 210032,77руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 210032,77руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную

пошлину в размере 4535,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.