Решение № 2-2020/2017 2-237/2018 2-237/2018 (2-2020/2017;) ~ М-2100/2017 М-2100/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2020/2017

Дело № 2-237/2018

Изготовлено 09.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. В квартире установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, водоснабжения. Ответчиком начислена плата за водоснабжение, водоотведение, подогрев воды исходя из нормативов за период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены перерасчеты в пользу управляющей компании за электроэнергию, отопление, водоснабжение за период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, начислена плата за «инф-выч. обслуживание л/счета (кап.ремонт)» в сумме 25 руб. ежемесячно за период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, начислена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 906,44 руб. ежемесячно за период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, произведенные оплаты в общей сумме 4478,29 руб. отнесены в счет оплаты пени предыдущего собственника.

Истцы просят признать действия ответчика по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 42631,78 руб. незаконными, признать действия ответчика по отнесению оплаты в сумме 4478,29 руб. в счет погашения пени предыдущего собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать действия ответчика по начислению и перерасчету квартплаты на сумму 27686,40 руб. незаконными, обязать ответчика списать с лицевых счетов № <данные изъяты>, <данные изъяты> предъявленную к оплате сумму 27686,40 руб., признать действия ответчика по отнесению и удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 4478,29 незаконными, обязать ответчика отнести суммы оплаты 4478,29 руб. на лицевой счет ФИО2 № <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в сумме 13843,20 руб., взыскать пени в размере 345,91 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что ответчиком нарушены права истцов, в связи с чем она настаивает на взыскании с ответчика штрафа. Согласно уточненного расчета излишне начисленная сумма платы составила 10340,50 руб. Не оспаривает размер платы за содержание и ремонт жилья, за информационно-вычислительное обслуживание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддерживал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суриков иск не признал полностью, пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ были разделены лицевые счета, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № <данные изъяты>. На лицевом счете № <данные изъяты> сформирована задолженность прежнего собственника ФИО4 В счете –квитанции за август ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № <данные изъяты> включены начисления за август в размер 3003,12 руб. и сумма задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ, перенесенная при разделении лицевых счетов. По состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов составляет 21212,77 руб. Платежи в сумме 4478,29 руб. были произведены по счету <данные изъяты>, информация о плательщике отсутствовала. Платежные документы для производства перерасчета истцами в управляющую компанию не представлены. После получения платежных документов в суде перерасчет произведен. Начисление платы за содержание и ремонт произведены в соответствии с договором управления, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «Дом сервис». ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания проборов учета в квартире истцов и произведен перерасчет в соответствии показаниями по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Сумма, начисленная по показаниям приборов учета больше, чем ранее была начислена по нормативам.

В судебное заседание третье лицо – ТСЖ «<данные изъяты>» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО4 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала ФИО2 В квартире также зарегистрирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО УК «Дом Сервис» о смене собственника жилого помещения, приложив подтверждающие документы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Дом Сервис» осуществляет управление жилым домом по адресу <адрес>, в том числе осуществляет предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Дом сервис» возложена обязанность оказывать коммунальные услуги по водоотведению и электроснабжению ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что водоотведение и электроснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным актом водоотведение и электроснабжение в квартире истцов было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ООО УК «Дом сервис» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа. Установить причину отсутствия электроэнергии и водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что водоотведение и электроснабжение в квартире истцов отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ответчиком производились начисления и перерасчеты платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в том числе за те, которые фактически не предоставлялись – водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

За декабрь ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено 2892,24 руб., с учетом перерасчета, произведенного в январе ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная сумма составила 2546,94 руб.

В квитанции за июль ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная сумма составила 1707,12 руб.

Обращение истцов о перерасчете платы поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет произведен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ по строке водоотведение на сумму 1596,58 руб.

Излишне начисленная сумма за электроснабжение составила 44,58 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная сумма платы составила 2702,06 руб.

Перерасчет платы произведен в квитанции за февраль ДД.ММ.ГГГГ. С указанным перерасчетом представитель истца не согласна, но оспаривать его намерена посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем суд признает незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по начислению платы в размере 2702,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ФИО1, ФИО2

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по удержанию и отнесению произведенных оплат в сумме 4478,29 руб. в счет погашения пени предыдущего собственника удовлетворению не подлежат, поскольку в платежных документах не был указан плательщик, внесший денежные средства. После получения копий квитанций от представителя истца перерасчет на указанную сумму ответчиком произведен. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истцов нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных с ответчика сумм, суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. в пользу ФИО1 Учитывая нарушения прав истца ФИО2 в части неправильного начисления суммы платы за коммунальные услуги, штраф подлежит взысканию в ее пользу в размере 1601,03 руб. (2702,06:2+250).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета города Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по начислению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ФИО1, ФИО2, зарегистрированным в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1601,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова