Решение № 02-7638/2025 02-7638/2025~М-6536/2025 2-7638/2025 М-6536/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-7638/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005678-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7638/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Флагман», в котором просят с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 172 733,75 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения участника долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 77 000,00 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 353 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., за услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 02.11.2021 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес. Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составили 607 670,63 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес.

Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила 607 670,63 руб.

06.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением №А174/11.24 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 607 670,63 руб.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ИП фио составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ИП фио в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, рецензию на заключение не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным ограничит ответственность застройщика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 172 733,75 руб. с учетом цены договора в размере 5 757 791,72 руб. (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ максимально допустимый объем ответственности застройщика составляет три процента от цены договора, то есть, в настоящем случае – 172 733,75 руб. С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков неустойка взыскана быть не может.

В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцам квартиру с недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истцов, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил их права истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 77 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы на доверенность в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 353,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 6182,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 172 733,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 77 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы 353,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета адрес госпошлину в размере в размере 6182,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.