Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-673/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-673/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФГБУ ФПК Росреестра по Самарской области, о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику недействительными.

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о том факте, что границы земельного участка ответчика закреплены в установленном порядке истец знала как минимум с 2008 года, но мер по оспариванию границ земельного участка ответчика истцом не предпринято, напротив, истица возвела на земельном участке ответчика забор и не переносит его, несмотря на имеющееся вступившее в силу решение суда.

Истица в предварительном судебном заседании заявила, что на заявленные ею требования исковая давность не распространяется, так как требования связаны с защитой ее права как собственника об устранении всяких нарушений его права, в силу ст. 304 ГК РФ, о том, что межевание земельного участка, который принадлежит в настоящее время ответчику, проведено с нарушением положений действующего законодательства, она узнала только в 2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ответчика о переносе забора, межевание проводилось без извещения истца, в межевом деле на земельный участок ответчика не имеется подписи истца или уполномоченного им лица на согласование смежной границы земельного участка истца и ответчика.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области разрешение спора между сторонами оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГБУ ФПК Росреестра по Самарской области просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2008 году он был приглашен государственным инспектором ФИО16 для произведения замеров земельных участков №№,29 по <адрес>, и было установлено, что земельный участок ФИО2 используется не в установленных границах. Свидетель пояснил, что подпись, имеющаяся в государственном акте земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная как его, его и является. При проведении проверки К-вы были на участке, им было известно для чего приехала комиссия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2008 году он участвовал в работе комиссии для произведения замеров земельных участков № по <адрес>, и было установлено, что земельный участок К-выми используется не в установленных границах. Свидетель также пояснил, что подпись, имеющаяся в государственном акте земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная как его, его и является. При проведении проверки К-вы были на участке, им было известно для чего приехала комиссия. ФИО1 в 2008 году заказывала землеустроительноле дело, оно было подготовлено ей, но она его не взяла, так как ее не устроили границы земельного участка. На указанные спорные участки свидетель также выезжал с приставами в 2009 году, производили замеры, ставили колышки, обозначающие границы участков, ФИО1 также присутствовала при этом.

Из показаний ФИО8 следует, что он является участковым уполномоченным, в период его работы ему приходилось несколько раз, в 2008 и 2009 годах выезжать на <адрес> для принятия мер по конфликтной ситуации между собственниками соседних земельных участков – ФИО1, и ее соседями ФИО17, которые проживали в доме, в котором в настоящее время живут М-вы. Спор был из-за границы, которая проходит по дому и строениям ФИО1, свидетель замерял лично участок и также пришел к выводу, что ФИО2 использует участок не в установленных границах. Владельцы участков присутствовали при этом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что спор по границам земельного участка ФИО1 и ФИО3 идет еще с того момента, как в доме Б-вых проживали еще ФИО18 прежние собственники дома и земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы гражданского дела, имеющие отношение к заявлению о сроке исковой давности, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по заявленному иску о признании результатов межевания недействительными, по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 208 ГК РФ приведен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в частности требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требований последствий пропуска истцом срока исковой давности судом установлено, что истцом заявлено требование об устранении нарушений ее прав собственника относительно принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, путем признания недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районный судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – МУП «Земельный кадастр», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и судом было принято решение, которым ФИО1, была обязана восстановить частично западную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, путем демонтажа ограждения (забора), изготовленного частично из металлических листов, частично из шифера, частично из дерева, обозначенного на плане спорной части земельного участка, приложение № к заключению директора МУП «Земельный кадастр» ФИО10, следующими точками: от <данные изъяты>

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями землеьного законодательства, в ГКН имется сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истице. ФИО2 В.Ф. принадлежит соседний земельный участок, смежный по границе с участком истца, и находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, земельный участок ее поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть ГКН не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что прежние собственники земельного участка (в частности - ФИО11), который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, обращались в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что последняя захватила часть земельного участка ей не принадлежащего, возвела на этом участке хозяйственные постройки в виде деревянных строений, и факт самовольного использования ФИО1 земельного участка ФИО23 по площади <данные изъяты> подтвержден государственным актом земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, следует, что на ФИО1 была возложена обязанность перенести хозяйственные постройки и насаждения с земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнительное производство было прекращено частичным исполнением: с ФИО1 был взыскан штраф, однако в части исполнения обязанности перенести хозяйственные постройки и насаждения с земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дело было прекращено с формулировкой «по причине невозможности исполнения».

Суд, постановляя решение по гражданскому делу №, согласился с доводом представителя ФИО3 о том, что ФИО1 известно о том, что она длительное время незаконно занимает часть соседнего участка, факт именно самовольного захвата ФИО1 части соседнего участка, в данном случае участка ФИО3, был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждено Актом государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама истица ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания отрицала факт ее осведомленности о решении мирового судьи, постановленного в заочном порядке, но при этом ей было известно, что у нее приставами снимались денежные средства, но она не стала выяснять для какой цели это было сделано.

В ходе рассмотрения настоящего дела показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25 ФИО24 не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела, были опровергнуты доводы истицы о том, что она не могла знать и не знала как о судебном решении 2008 года, так и о обстоятельствах спора о границах ее земельного участка и участка ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № было установлено, что граница земельного участка истицы ФИО1 в той конфигурации, которая определена имеющимся на месте ограждением в виде забора, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, в силу имеющегося судебного постановления, не имеется оснований рассматривать истицу ФИО1 как собственника земельного участка в определенных данным ограждением границах, и имеющей законное право требовать от ФИО3 устранение нарушений права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Равно как и не имеется оснований рассматривать истицу ФИО1 как фактического владельца земельного участка в границах, на которые она указывает в иске, поскольку ее владение земельным участком, как минимум частично по западной границе земельного участка по адресу: <адрес>, было признано незаконным двумя судебными постановлениями: заочным решением мирового судьи, указанным выше, и решением районного суда по гражданскому делу №, то есть отсутствует факт противоправного создания ответчиком ФИО3 препятствий истцу в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом последнего.

Ввиду изложенного, не имеется основания считать обоснованной ссылку истицы на статью 304 ГК РФ, ее предложение квалифицировать суду её иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ). Как установлено спорная часть земельного участка не находится в законном владении истицы, поэтому к её требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требование истицы об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае истцом без уважительных причин, что было установлено в ходе предварительного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и на основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>