Решение № 2-579/2023 2-579/2023~М-638/2023 М-638/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-579/2023

Дело №2-579/2023

(УИД 58RS0009-01-2023-000910-16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 10.07.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с договором займа ФИО1 предоставил, а ФИО2 приняла 390 000 рублей сроком возврата до 10.07.2021 года в соответствии с графиком платежей под 4% в месяц от суммы долга. Пунктом 5 договора займа, сторонами был согласован график платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик ФИО3 передала займодавцу ФИО1 в залог квартиру (Номер), расположенную по адресу: (Адрес). По данному факту между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 10.07.2023 года. По условиям п.1.4 договора, стороны установили стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) в размере 1600 000 рублей. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию 23.03.2021 года.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 390 000 рублей, ФИО2 составила собственноручную расписку от 10.07.2020 года. Исходя из текста расписки усматривается, что ФИО2 получила денежные средства по договору займа от 10.07.2020 года.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 10.07.2020 года в размере 390 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2020 по 10.07.2023 в размере 546 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 4%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 390 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 258859,32 рублей за период с 10.08.2020 по 20.07.2023. Также просил суд обратить взыскание на квартиру (Номер), расположенную по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей и взыскать госпошлину в размере 14200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности в отношении договора об ипотеке от 10.07.2020 года и в отношении расписки от 10.07.2020 года. Пояснила, что ранее имела договорные отношения с ФИО1 и оплачивала денежные средства по договорам займа. Кроме того, платила и по спорному договору займа. Представила платежные документы о переводе денежных средств ФИО1 (л.д. 53,54).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и представленные доказательства, обозрев оригиналы договора займа от 10.07.2020 года, договора об ипотеке от 10.07.2020 года, расписки ФИО2 от 10.07.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Составление и выдача закладной не допускаются, если:

1) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс или право его аренды;

2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 года между займодавцем ФИО1 (истец) и заемщиком ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1. договора займа ФИО1 предоставил, а ФИО2 приняла 390 000 рублей в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора) под 4% в месяц от суммы основного долга.

В соответствии с графиком платежей, ФИО2 была обязана в срок до 10 числа месяца, начиная с 10.08.2020 года и до 10.06.2020 года включительно оплатить ФИО1 проценты в размере по 15600 руб. ежемесячно, а 10.07.2021 года вернуть сумму основного долга в размере 390 000 рублей и проценты за последний месяц в размере 15600 руб. Всего размер процентовбыл согласовансторонами и составлял 187200 рублей, а общая сумма, подлежащая возврату – 577200 рублей (л.д. 11).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 передала ФИО1 в залог квартиру (Номер), расположенную по адресу: (Адрес). По данному факту между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 10.07.2023 года. (л.д. 13-18).

По условиям п.1.4 договора об ипотеке, стороны установили стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) в размере 1600 000 рублей. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию о чем имеется отметка регистрирующего органа от 23.03.2021 года. (л.д. 18).

В соответствии с данными выписки из ЕГРН по состоянию на 26.07.2023, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2 и в отношении ее квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа от 10.07.2020 года (л.д. 26-31).

В подтверждение получения денежных средств в сумме 390 000 рублей, ФИО2 составила собственноручную расписку от 10.07.2020 года (л.д. 19). Исходя из текста расписки усматривается, что ФИО2 получила вышеуказанные денежные средства по договору займа от 10.07.2020 года.

В соответствии с данными платежных переводов по карте (Номер) (л.д. 53) ФИО2 в адрес ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств по 15600 рублей ежемесячно в период с 10.08.2018 по 09.07.2019 года.

В соответствии с данными платежных переводов по карте (Номер) (л.д. 54) ФИО2 в адрес ФИО1 осуществлялись платежи в период с 09.07.2019 по 10.04.2020 ежемесячно по 15600 рублей, 08.05.2020 – 156 рублей, 08.05.2020 – 15600 рублей, 09.06.2020 – 15600 рублей, 09.06.2020 – 156 рублей, 10.07.2020 – 156 рублей, 10.07.2020 – 15600 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Так, по договору займа от 10.07.2023 года ФИО2 получила от ФИО1 займналичными денежными средствами (п. 1 договора займа) в сумме 390 000 рублей под 4 % ежемесячно от суммы основного займа сроком возврата процентов в размере 15600 рублей не позднее 10 числа каждого месяца с 10.08.2020 по 10.06.2021 года и возврата основной суммы долга в размере 390 000 рублей до 10.07.2021 года и процентов в сумме 15600 рублей. По данному порядку платежей сторонами был согласован и утвержден график платежей (п. 5 договора займа л.д. 11). При этом, учитывая буквальное содержание графика платежей усматривается, что сначала подлежали уплате проценты за пользование займом, а последним платежом - сумма основного долга и процентов за последний месяц.

В подтверждение получения суммы займа в размере 390 000 рублей, ФИО2 составила собственноручную расписку от 10.07.2020 года. Подлинность договора займа и данной расписки ФИО2 не оспаривалась. Наоборот, ФИО2 пояснила, что подписывала данные документы. Иных данных о возврате ФИО1 имеющейся задолженности, нежели представленные в материалах дела ( л.д. 53, 54) у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи и получения ФИО2 займа в размере 390 000 рублей, а доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по основному долгу в размере 390 000 рублей.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО2 о частичной оплате по договору займа от 10.07.2020 года заслуживает внимания исходя из следующего.

Как было установлено, 10.07.2020 года ФИО1 передал ФИО2 займ в сумме 390 000 рублей. Договор займа был подписан обеими сторонами. Исходя из данных согласованного графика платежей, ФИО2 была обязана начиная с момента заключения договора займа и до 10.08.2020 внести первый платеж, а последующие, не позднее 10 числа каждого месяца до 10.07.2021 года оплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 4% от суммы 390 000 рублей.Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора займа от 10.07.2020 года, ФИО2 в этот же день внесла в адрес ФИО1 156 рублей и 15600 рублей (л.д. 54). Данный факт оплаты ответчиком процентов по договору займа суд принимает во внимание, поскольку внесение денежных средств в адрес ФИО1 подтвержден письменными доказательствами и соответствует условиям договора займа, в соответствии с которым ФИО2 не была лишена возможности оплатить проценты по договору займа от 10.07.2020 года в день его заключения, поскольку по условиям договора, она имела возможность внести первый платеж в срок до 10.08.2020 года. Следует отметить, что ФИО2 была внесена сумма на 156 рублей больше, чем указано в графике платежей, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету в качестве оплаты части процентов за следующий месяц, то есть за период до 10.09.2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 первый и часть второго платежа по утвержденному графику были осуществлены на общую сумму 15756 рублей. Иных данных об оплате суммы процентов суду не представлено.

Таким образом, учитывая график платежей, первая просрочка по уплате процентов возникла уже с 11.09.2020 года и составляла 15444 рубля. (15600 долг -156 оплачено 10.07.2020 = 15444). Поскольку иных платежей внесено не было, с 11.09.2020 года и следует исчислять задолженность ФИО2 по процентам. Данные платежи судом принимаются во внимание при подсчете задолженности по договору займа от 10.07.2020 года, поскольку иных данных о внесении оплаты по ранее существовавшим договорам ни ФИО1, ни его представителем не представлено. Наоборот, в процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено о том, что такие договоры и данные об оплате не представляется возможным представить ввиду их отсутствия.

В соответствии с п. 9 договора займа (л.д. 12), такой договор действует до даты полного расчета с займодавцем. Рассматривая заявленные требования, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору в сумме 546 000 рублей за период с 10.08.2020 по 10.07.2023 года, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, первая просрочка по внесению процентов по спорному договору займа возникла с 11.09.2020 года, поскольку первый платеж по процентам, подлежащим оплате до 10.08.2020 года ФИО2 осуществила в сумме 15600 руб. в день получения суммы займа (10.07.2020), а переплаченная часть в сумме 156 рублей, внесенная ею также в день получения займа подлежит зачету в следующий период, то есть сроком оплаты до 10.09.2020 года. Соответственно по состоянию на 11.09.2020 года задолженность ФИО2 по процентам составила 15444 рубля. Более платежей ФИО2 ни по процентам, ни по основному долгу не вносилось. Таким образом, учитывая условия договора займа, а также факт частичной оплаты долга, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец правомочен требовать проценты по договору займа с 11.09.2020 и по 10.07.2023 год, исходя из следующего расчета.

В указанный период входит 34 месяца, при этом, задолженность по внесению процентов по второму платежу, с учетом оплаченных 156 рублей (в срок до 10.09.2020 года) составила за 15444 рубля. Таким образом, 34 месяца Х15600 руб. – 156 руб. = 530 244 рубля. Учитывая приведенный расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию процентов в сумме 530 244 рубля за период с 11.09.2020 по 10.07.2020.

Поскольку данных о полном погашении долга на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части из расчета 4%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 390 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявила об оплате по договору, представив платежные документы за период с 10.08.2018 по -09.07.2019 (л.д. 53), а также за период с 09.07.2019 по 09.06.2020 (л.д. 54), однако суд их не может принять во внимание, поскольку указанные платежи были внесены еще до заключения договора займа от 10.07.2020 года и не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2, заявляя об истребовании более ранних договоров займа с ФИО1, обосновывала факт реструктуризации ее ранее возникшей задолженности следствием заключения спорного договора займа от 10.07.2020года, однако данные доводы не нашли подтверждения и отклоняются судом, кроме того, рассматриваемый договор займа является самостоятельным обязательством и не содержит данных о ранее заключенных сделках ФИО1 и ФИО2

Рассматривая заявленное требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 6 договора займа в сумме 258 859,32 руб., суд приходит к следующему.

Так, по условиям п. 6 договора займа, в случае нарушения возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам согласно графикам платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, первая просрочка на 11.09.2020 года составила 15444 рубля. Соответственно представляется правильным следующий расчет.

с
до

дней

сумма

11.09.2020

10.10.2020

30 дней

15444

463,32

11.10.2020

10.11.2020

31 день

31044

962,36

11.11.2020

10.12.2020

30 дней

46644

1399,32

11.12.2020

10.01.2021

31 день

62244

1929,56

11.01.2021

10.02.2021

31 день

77844

2413,16

11.02.2021

10.03.2021

28 дней

93444

2616,43

11.03.2021

10.04.2021

31 день

109044

3380,36

11.04.2021

10.05.2021

30 дней

124644

3739,32

11.05.2021

10.06.2021

31 день

140244

4347,56

11.06.2021

10.07.2021

30 дней

155844

4675,32

11.07.2021

20.07.2023

740дней

561444

415468,6

441395,3

Учитывая приведенный расчет, а также полученную денежную сумму, которую истец правомочен требовать, рассматривая дело в рамках заявленных требований, учитывая то, что истец добровольно снизил размер пеней до 258 859,32 руб., суд считает возможным такие требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 10 июля 2020 года в размере 258 859 рублей 32 копейки за период с 11 сентября 2020 по 20 июля 2023 года.

Судом было также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 10.07.2020 года. Предметом ипотеки выступала принадлежащая ФИО2 квартира (Номер), расположенная по адресу: (Адрес). Договор прошел соответствующую государственную регистрациюо чем имеется отметка регистрирующего органа от 23.03.2021 года, кроме того, в выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2023, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2 и в отношении ее квартиры №(Номер), расположенной по адресу: (Адрес) зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа от 10.07.2020 года

По условиям п.1.4 договора об ипотеке, стороны установили стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) в размере 1600 000 рублей. В процессе рассмотрения дела стоимость сторонами не оспаривалась. На предложение суда о переоценке стоимости предмета ипотеки, стороны, а в частности ФИО2 ответила отказом.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность ФИО2 перед ФИО1, которая существенным образом превышает 5% от стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру (Номер), расположенную по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности как по расписке от 10.07.2020 года, так и по договору об ипотеке от этой же даты.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает возможным его отклонить, поскольку спорной распиской от 10.07.2020 года ФИО2 лишь подтвердила факт получения суммы займа в размере 390 000 рублей, тогда как по договору займа, учитывая график платежей, срок возврата первого платежа был указан до 10.08.2020 года. Даже несмотря на то, что 10.07.2020 года ФИО2 было оплачено двумя платежами 15600 руб. и 156 рублей, о судебной защите права на взыскание задолженности, ФИО1 обратился 24.07.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к договору об ипотеке, суд считает необходимым отметить то, что основанием договора об ипотеке выступал договор займа, кроме того, ипотека подлежит государственной регистрации, которая носит заявительный характер. При указанных обстоятельствах, никаких процессуальных сроков, способных повлиять на размер задолженности ответчиком не нарушено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть после момента обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 095,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 июля 2020 года в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 546 000 рублей за период с 11 августа 2020 по 10 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 21 июля 2023 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части из расчета 4%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 10 июля 2020 года в размере 258 859 рублей 32 копейки за период с 11 августа 2020 по 20 июля 2023 года.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру (Номер), расположенную по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 14174 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин