Апелляционное постановление № 22-424/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья Ендонов Е.К. Материал № 22-424/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мушаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.С.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО1 о замене осужденному М.С.В. неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного М.С.В. и его защитника – адвоката Настаева Д.А. об отмене постановления, мнения представителя УФИЦ №1 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Советского районного суда г.Астрахани от 31 января 2023 года М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного М., так как он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением этого же суда от 2 августа 2024 года представление администрации исправительного центра удовлетворено, осужденному М. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 9 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в колонии он содержался на облегченных условиях содержания, в связи с чем оснований для признания его злостным нарушителем не имелось. Кроме того отмечает, что суд не применил коэффициент кратности, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу чч.3 и 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял справедливое решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы в обоснование признания осужденного М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный М. прибыл в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия 10 июня 2024 года. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Последний был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако 7 июля 2024 года в 16 часов 40 минут он употребил спиртные напитки.

Факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и объяснением М., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1921 от 7 июля 2024 года, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения (0,94 мг/л).

За указанное нарушение режима отбывания наказания постановлением начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 11 июля 2024 года осуждённый М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность применения к осуждённому меры взыскания сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому со стороны сотрудников администрации исправительного центра, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного об однократности нарушения порядка и условий отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ, из содержания которых следует, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены осужденному этого наказания на лишение свободы.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение последнего за время отбывания наказания, и с учётом установленных обстоятельств удовлетворил представление начальника исправительного центра.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, указанные в ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются и к периоду нахождения осужденного под стражей при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 9 месяцев 20 дней, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что ранее он содержался в исправительной колонии на облегченных условиях, в связи с чем суду необходимо было сначала разрешить вопрос об изменении этих условий при замене наказания несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому материалу.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не усматривает.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024 года об удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО1 о замене осужденному М.С.В. неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного М. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев