Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2- 341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, представителя третьего лица- Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области согласно акту от 19 апреля 2018 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязанностей заемщика 30 января 2018 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль истцу марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №.

19 апреля 2018 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО ССП ФИО6 был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 по взысканию долга в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указанный автомобиль является предметом договора залога от 30 января 2018 года. Арест автомобиля нарушает его права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку наложение ареста препятствует погашению его долгов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо- судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, а также представитель третьего лица- Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7- в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что арест на спорный автомобиль наложен в соответствии с требованиями закона.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 347 ГПК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 2 месяца. Кроме того <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, между истцом и ответчиком заключен договор залога на срок до полного исполнения обязательств заемщика автомобиля истцу марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, согласно которому предмет залога остается в пользовании у залогодателя, то есть у ФИО3

6 июля 2017 года решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

2 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 019185141, предмет исполнение: задолженность в размере <данные изъяты>.

16 февраля 2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

19 апреля 2018 года на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области произведена опись автомобиля марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего данное имущество было изъято и передано на ответственное хранения.

Заявляя исковые требования об освобождении данного имущества от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество является предметом договора залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль истцу марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Поскольку обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 30 марта 2018 года ФИО3 не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул, полагает, что арест, наложенный на указанный автомобиль, нарушает его права, поскольку за ним в соответствии с условиями договора сохраняется право обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору от 30 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль истцу марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика по заключенным с залогодержателем кредитным договорам.

Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств ФИО3, срок возврата займа и процентов установлен 30 марта 2018 года.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель – ФИО2 обращает взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем – ФИО3 обеспеченного залогом обязательства.

При этом, ФИО3 не представлено суду доказательств об исполнении им обязательств перед ФИО2 по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором.

Однако в соответствии с представленным в суд ответом из ГИБДД МВД России, приобщенным к исполнительному производству № 4971/18/34028-ИП, возбужденному 12 февраля 2018 года, должником по которому является ФИО3, взыскателем- ФИО8, судебный пристав-исполнитель 28 марта 2018 года, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль, располагал сведениями о наличии в собственности у должника ФИО3 помимо заложенного иного имущества- автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области согласно акту от 19 апреля 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки, модели ГАЗ-32214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 40522R 73139660, кузов 3221407342934, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области согласно акту от 19 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова