Решение № 2-4859/2023 2-622/2024 2-622/2024(2-4859/2023;)~М-4344/2023 М-4344/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-4859/2023

№ 2- 622/2024

УИД26RS0023-01-2023-007327-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Металл Сервис» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Металл Сервис», ООО «ФИО2 машиностроительный завод», ПАО «Северсталь», АО «Евраз Маркет» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Металл Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ, в размере 101 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 222,00 рублей; оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; отправку телеграммы в размере 346,62 рублей; отправку претензии в размере 237,71 рублей; услуги представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей, а также наложить арест на имущество ответчика ООО «Металл Сервис».

В обоснование исковых требований указал о том, что .............. в 10-00 на территории склада ООО «Металл Сервис» по адресу: .............. крае, Свидетель №1, работающим в ООО «Металл Сервис» крановщиком, при осуществлении разгрузки профилированных труб с помощью крана произошло повреждение ТС Тонар 97882 г/н .............., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате разгрузки его транспортному средству были причинены механические повреждения. Повреждение произошло по вине водителя крана Свидетель №1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису XXX .............. гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, согласно ст. 6 ФЗ .............. «Об ОСАГО», причинение вреда возникло при эксплуатации оборудования, подъемного крана, при осуществлении разгрузочных работ, следовательно, у страховых компаний отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения убытка. Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на осмотре при проведении независимой экспертизы (оценки), о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно Заключению .............. от .............. итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Тонар 97882 г/н .............. составляет 101 100,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000,00 рублей. .............. ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указывает о том, что в результате происшествия истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность, в связи с чем, просил взыскать причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Металл Сервис» протокольным определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО2 машиностроительный завод», ПАО «Северсталь», АО « Евраз Маркет».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал в полном объеме. Ранее, в судебном заседании .............. указал о том, что согласно отказному материалу, в объяснении водителя и крановщика, а также директора компании ООО «Металл сервис» было указано, что непосредственно разгрузка совершилась в филиале ООО «Металл сервис». Полагал, что в случае если был перегруз, то крановщик, взял на себя эту ответственность, поднимая больше груза, чем положено. Если он берет пачками, меньшими, которые соответствуют, то какая связь между перегрузом и ущербом. Настаивал на том, что крановщик несет ответственность, за то, что собирается поднимать и разгружать. Транспортное средство прибыло на территорию «Металл Сервиса» в целости и сохранности. Допрошенный в судебном заседании крановщик пояснил, что повреждения кузова были получены в ходе разгрузки, в связи с чем, с доставкой груза никакой причинно-следственной связи нет.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения и ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд СК, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец зарегистрирован в качестве ИП и использует, спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просила считать ПАО «Северсталь», ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, не является лицом, причинившим вред имуществу Истца. Какие-либо неисполненные обязательства, в т.ч. вытекающие из причинения вреда, у ПАО «Северсталь» перед Истцом отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Евраз Маркет» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, согласно которым, обоснованность требований истца зависит от доказывания фактов соблюдения грузоотправителем и перевозчиком требований по погрузке и креплению груза в транспортном средстве, а при наличии нарушений - установления причинно-следственной связи между ненадлежащими погрузкой, креплением груза и причиненным при разгрузке ущербом. Ранее в судебном заседании .............. представитель по доверенности ФИО8 касаемо перегруза указал о том, что у АО «Евраз Маркет» с ООО «Металл сервис» договорные отношения как с ответственным хранителем, т.е. грузы, заказывают они не кратно того, сколько может взять машина, а общий объём и как уже Северсталь будет доставлять им продукцию и какого использовать перевозчика, им безразлично. Это ответственность грузоотправителя и перевозчика. ООО «Металл Сервис» берут ответственность по выгрузке, перевозчик несёт ответственность по доставке, грузоотправитель по количеству и качеству груза.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 машиностроительный завод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Представителя ответчика ООО «Металл Сервис» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку Общество не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Поскольку причиной данного происшествия являлся перегруз машины и чрезмерная обработка антикоррозийными материалами. Также указала о том, что способ крепления груза был – стропления, другого способа не было. Если бы транспортное средство было загружено в один слой на борте, они бы подводили стропы, не поднимая края. По-другому там поступить было нельзя, с учётом загрузки. Как указал допрошенный в судебном заседании крановщик, повреждения произошли, в связи с неравномерным распределением пачек. Представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы. Возражала в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд СК, поскольку собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО4 и ущерб причинён ему как физическому лицу. Касаемо заключения по судебной экспертизе указала о том, что при ответе на 5 вопрос эксперт сделал выводы на словах стропальщика-крановщика о том, как выполнялись работы. Однако в соответствии с Инструкцией от 1986, на 6 листе четко указано, что стропление груза возможно при поднятии одного края вверх, то есть здесь нарушений никаких не было. При этом в экспертизе, эксперт не говорит, какие требования нарушили наши работники, то есть основывались только на внутреннем мнении и на показаниях крановщика. При поднятии груза ничего не препятствовало. Кроме этого транспортное средство было загружено более чем в 2 раза от возможной допустимой перевозимой массы груза, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона 257 от .............. об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, для перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов требуется специальное разрешение. Имелась нагрузка на ось, в данном случае истец ФИО4 проявил неосторожность, скорее всего сделал это умышленно, понимая, что разрешение он бы не получил, потому что транспортное средство не приспособлено для перевозки такого груза. Также размещение груза было трехрядным, которые были, как уже установили ранее, в специальной смазке, оно было на такой подложке, что не позволяло подвести стропы. Поэтому в соответствии с Инструкцией, которая была предоставлена, было произведено правильное стропление груза. Согласно накладной собственником груза является ПАО «Северсталь», грузоотправителем организация, которая осуществляла погрузочные работы - это ФИО2 машиностроительный завод. Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Евраз Маркет» в прошлом судебном заседании, они делают заказ на завод в целом, то есть они не указывают, сколько им нужно доставить машин, с каким грузом. В связи с чем, считала АО «Евраз Маркет» также ненадлежащим ответчиком. Две другие компании надлежащие, так как они допустили загрузку транспортного средства с нарушением требований. Не выдержали необходимую высоту подложки, чтобы можно было завести стропы. Без соблюдения требований по максимальной загрузке груза, то есть заполнили ее под самую «завязку», не учитывая то, каким - образом это все будет разгружаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал о том, что работает крановщиком в ООО «Металл Сервис», что подтверждается представленной трудовой книжкой. Суду пояснил о том, что по команде стропальщика подъехала машина, опустил руки, чтобы поднять, зацепить. Пачки, лежали плотно, в три ряда были. Верхний ряд, они сняли, а уже второй ряд тоже с краю зацепили, подняли один строп, завели, подняли, чтобы второй строп завести, уже завели, он начал опускать, пошёл сход. Ударил по машине. Так пошёл сход, ударил в передний борт. Он противоходным попробовал, но кран так быстро не двигается. Труба 12 метров была в смазке, была жара, возможно по причине, что с верхних труб стекала смазочное средство на нижние пачки труб, на нижних оказалось больше самазочного средства и они стали скользкие, по этой причине соскользнули. Здесь был перегруз изначальный, 12 пачек. Если был бы не перегруз, то это было бы 6 пачек. То есть 4 в кузове лежит и 2 пачки в середине на нем. Нам не надо было бы приподнимать край, чтобы завести стропа. То есть сразу оба стропа могли спокойно заводить. Подтвердил о том, что передний борт был повреждён.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом и сторонами не оспаривается, что .............. в .............. на территории склада ООО «Металл Сервис» по адресу: .............. крае, Свидетель №1, работающим в ООО «Металл Сервис» крановщиком, при осуществлении разгрузки профилированных труб с помощью крана произошло повреждение ТС Тонар 97882 г/н .............., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из регистрирующего органа ГИБДД по ............... В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб.

Истец обосновывая свои требования, считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине водителя крана Свидетель №1, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Металл Сервис», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Ответчик ООО «Металл Сервис» в свою очередь указывает о том, что причиной данного происшествия являлся перегруз машины и чрезмерная обработка антикоррозийными материалами, в связи с чем, Общество не является надлежащим ответчиком по делу; надлежащим ответчиком является - собственник (по накладной) груза ПАО «Северсталь» и грузоотправитель, который осуществлял погрузочные работы - ФИО2 машиностроительный завод, так как именно они допустили загрузку транспортного средства с нарушением требований. Не выдержали необходимую высоту подложки, чтобы можно было завести стропы. Без соблюдения требований по максимальной загрузке груза.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису XXX .............. гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку согласно ст. 6 ФЗ .............. «Об ОСАГО», причинение вреда возникло при эксплуатации оборудования, подъемного крана, при осуществлении разгрузочных работ, следовательно, у страховых компаний отсутствовали правовые основания для осуществления возмещения убытка.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на осмотре при проведении независимой экспертизы (оценки), о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Согласно Заключению .............. от .............. итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Тонар 97882 г/н .............. составляет 101 100,00 руб.

.............. ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчикам без внимания.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП .............. от .............. ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу, .............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило заявление от ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его транспортного средства, а именно: переднего борта, правая сторона на правом борту, вырван стык борта и поврежден замок закрытого борта, на грузовом автомобиле МАН В 870 КО,193 прицеп МК 7833 23 (Тонар).

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что .............. примерно в 10 час 00 мин, он прибыл на грузовом автотранспорте МАН с прицепом (Тонар) г/номер <***>, по адресу: .............., на фирму Евраз, который арендует склад у фирмы «Металл сервис», для разгрузки профилированных труб. В ходе разгрузки профилированных труб, крановщик Свидетель №1, повредил профилированной трубой, так как не правильно зафиксировал стропам, а именно: передний борт, правый борт стороны, вырван стык борта, поврежден замок закрытия борта и сильно деформировался передний борт, на прицепе вышеуказанного автотранспорта.

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что он работает в должности крановщика с 2009 года в фирме ООО «Металл Сервис», по адресу: ............... Так .............., Свидетель №1, находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, примерно в 10 час 00 мин, под разгрузку подъехал МАП с прицепом гос/номер <***>, под управлением ФИО1 После чего Свидетель №1, стал производить разгрузку профилированных труб, в ходе разгрузок профилированных труб, с одного края подцепили стропами профилированную трубу, и стали приподнимать для того, чтобы подцепить вторую сторону профилированной трубы стропами, в ходе чего профилированная труба проскользила по нижележащей профилированной трубе так как они были масленые и тем самым повредили борта вышеуказанного грузового автотранспорта МАП. Свидетель №1, так же пояснил, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Также был опрошен ФИО3, который пояснил, что он является директором ООО «Металл Сервис», по адресу: ............... Так .............. на базу ООО «Металл Сервис», по вышеуказанному адресу приехал грузовой автотранспорт МАП гос/номер <***>, под управлением ФИО1, для разгрузки профилированных труб, с имеющим перегрузом. После чего ФИО3, договорился с ФИО1, о том, что его транспортное средство разгрузят ............... После чего в ходе разгрузки, в связи с тем, что прицеп был перегружен профилированными трубами и превышал установленную норму, при поднятии профилированных труб, фиксирующими стропами, данная пачка профилированных труб двинулась вперед, тем самым повредили борт вышеуказанного грузового автотранспорта. ФИО3, так же пояснил, что в судебном порядке фирма ООО «Металл Сервис», возместит ущерб вышеуказанного грузового автотранспорта.

Проанализировав материал проверки установлено, что в действиях Свидетель №1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества» и ч. 1 ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». В данном случае усматриваются гражданско- правовые основания, разрешение которых возможно в порядке гражданско - правового законодательства, в связи с в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Свидетель №1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 168 УК РФ. ФИО1 рекомендовано обращаться в суд в частном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся у АО «ЕВРАЗ Маркет» сведениям и документам (транспортная накладная ............../К от ..............), .............. на склад ООО «Металл-Сервис» Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (..............) транспортным средством МАИ гос. номер .............., МК 7833 23 была доставлена металлопродукция в количестве 42 284 кг, 13 мест.

Указанная продукция была поставлена ПАО «Северсталь» (поставщик) АО «ЕВРАЗ Маркет» (покупатель) по договору поставки .............. от .............. и спецификации .............. от ...............

По условиям спецификации, поставка осуществлялась на условиях СРТ (пункт назначения) согласно Инкотермс 2010, пункт назначения - Минеральные Воды, автотранспортом.

Указанный базис поставки предусматривает, что поставщик обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Заключение договора перевозки поставщиком (ПАО «Северсталь») подтверждается также транспортной накладной ............../К от ...............

Согласно пункту 4.6.4 договора поставки .............. от .............., товар должен отгружаться в количестве кратном автомобильной норме, которая определяется в зависимости от вида товара, грузоподъемности транспортного средства и утвержденных схем погрузки и размещения грузов.

Ответственность за перегруз несут водитель, собственник автомобиля (перевозчик), грузоотправитель (ч. 15 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

На основании ч. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу ч. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51. 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению ...............

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Приемку, разгрузку из транспортного средства и размещение на складе в .............. металлопроката, поступающего в адрес АО «ЕВРАЗ Маркет», осуществляет ООО «Металл-Сервис» по договору хранения № ТП-024/18-пр от .............. Приемку грузов, погрузочно-разгрузочные операции ООО «Металл-Сервис» осуществляет самостоятельно, представитель поклажедателя при этом не присутствует, указаний не дает. При обнаружении каких – либо несоответствий фактически поступившего Товара данным, указанным в товаросопроводительных документах, Хранитель обязан уведомить посредством телеграфа, факсимильной или электронной связи Поклажедателя в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствий и прекратить прием разгрузку продукции до получения распоряжений Поклажедателя (п. 3.7,4.2, 4.6 Договора).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, ООО «Металл-Сервис» (Хранитель) не уведомлял (п. 1 ст. 716, ст. 783 ГК РФ) - АО «ЕВРАЗ Маркет» (Поклажедателя), а также от оказания услуг Хранитель не отказался.

Согласно сообщениям ПАО «Северсталь», ООО «ИМЗ» от .............., производителем профилированной трубы является ООО «ФИО2 машиностроительный завод». Профилированная труба по транспортной накладной ............../К от .............. по заказу ПАО «Северсталь» в адрес получателя АО «Евраз Маркет» проходила обработку смазочно-охлаждающим технологическим средством КАРБОН 2. Представлен Паспорт качества .............. от ...............

Исходя из сведений отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............. следует, что на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о работодателе – ФИО4, с января 2023 по декабрь 2023, составляющие пенсионные права; на застрахованное лицо Свидетель №1 имеются сведения о работодателе ООО « Металл – Сервис», с января 2023 по декабрь 2023.

Согласно должностной инструкции машиниста крана (крановщика) от .............., утвержденной директором ООО «Металл – Сервис», с которой Свидетель №1 ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности входит управление кабельным кранам и иными, оснащёнными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении всех видов работ (Раздел 2); бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Крановщик несет ответственность за: 4.1.1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; 4.1.5. Причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из должностной инструкции стропальщика от .............., утвержденной директором ООО «Металл – Сервис» следует, что в его должностные обязанности входит:

2.1. Обвязку или зацепку груза производить в соответствии со схемами строповки груза.

2.2. Проверять вес груза, предназначенного для перемещения краном, по списку весов грузов или по маркировке на грузе.

2.3. При обвязке груза канаты или цепи накладывать на основной массив (раму, каркас, корпус, станину) без узлов, перекруток и петель.

2.4. Под острые кромки грузов следует: подкладывать специальные подкладки, предохраняющие стропы от повреждений.

2.5. Обвязывать груз таким образом, чтобы во время перемещения исключалось падение

отдельных его частей.

2.6. Перед подъемом груза убедиться, чтоб груз ничем не укреплен, не защемлен, не завален и не примерз к земле.

2.7. Сопровождать груз при перемещении и следить, чтобы он не перемещался над людьми и не мог за что-либо зацепиться.

2.8. Для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их перемещения и подъема применять специальные оттяжки.

2.9. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, незамедлитенно сообщать производственному мастеру или директору предприятия.

2.10. Стропальщик обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и техники безопасности;

- соблюдать требования пожарной безопасности.

Стропальщик несет ответственность за: 4.1.1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; 4.1.5. Причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

На основании трудового договора .............. от .............., приказа о приеме на работу .............. от .............., ФИО1 принят на работу к ИП ФИО4 в должности водителя – экспедитора.

В соответствии со сведения ГИБДД ГУ МВД России по СК, по .............., транспортное средство ТОНАР 97882, г/н .............., принадлежит на праве собственности с .............. ФИО4

Таким образом, как установлено в судебном заседании Производителем груза (профилированныхтруб) являлся ООО «ФИО2 машиностроительный завод»; Поставщиком - ПАО «Северсталь», Покупателем и Поклажедателем - АО «ЕВРАЗ Маркет»; Хранителем - ООО «Металл – Сервис»; водитель ФИО1 и собственник т/с ФИО4 – Перевозчиком.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Металл – Сервис» определением суда от .............. по делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы.

По первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23, 2023 года выпуска, составляет: 98 240 рублей.

По второму вопросу.

Могли ли быть получены повреждения, возникшие у транспортного средства, в связи с перегрузом транспортного средства; чрезмерной обработкой антикоррозийными материалами профилированных труб (груза); допущения нарушений (если да, то каких), при осуществлении разгрузки профилированных труб с помощью крана?

Результатом натурного осмотра транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23 установлено, что на его переднем борту, а именно на вертикальной панели изнутри имеются деформации металла. Деформации имеют вид вмятины с размерными параметрами до 80x60 мм, в количестве 2 штук, глубиной до 3 мм. Указанные повреждения расположены на одном уровне на расстоянии 80 см от уровня пола полуприцепа. При этом сама вертикальная панель имеет изгиб наружу по всей ее площади. Верхняя труба переднего борта также имеют деформацию в виде изгиба наружу, на глубину около 40 мм. Лакокрасочное покрытие внутренней части переднего борта имеет нарушение лако-красочного покрытия.

Взаимное расположение повреждений друг относительно друга, а также их расположение относительно пола полуприцепа, свидетельствует о возможном их одномоментном происхождении. При этом в данном случае вертикальная панель переднего борта являлась следовоспринимающим объектом. Указанные повреждения могли быть получены при взаимном контакте неподвижно расположенного следовоспринимающего объекта (панели переднего борта) с объектом достаточной степени жесткости с характерными размерными параметрами находящимся в динамике (следоотдающим объектом).

Изучением материалов гражданского дела установлено, что механические повреждения транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23, а именно повреждение переднего борта полуприцепа произошло в результате разгрузки профилированных труб с использованием подъемного устройства - крана. При этом механизм получения повреждений развивался при следующих обстоятельствах (согласно допросу свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от .............., л.д. 119).

Натурные данные осмотра транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23 (повреждений переднего борта), не противоречат фактическим данным о механизме получения повреждений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Как следует из допроса свидетеля Свидетель №1, в полуприцепе ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23 находились двенадцать пачек профилированной трубы, которые лежали плотно в три ряда. В процессе разгрузки верхний ряд был снят. При разгрузке второго ряда (трубы длиной 12 метров) в виду невозможности стропления груза с двух сторон, стропа была заведена под один край и груз был приподнят с целью заведения второй стропы. В указанный момент, произошел сход трубы (проскользование трубы) и соответственно взаимодействие с внутренней стороной щита переднего борта.

При указанных обстоятельствах и фактических данных осмотра, эксперт приходит к выводу, о прямой причинно-следственной связи, между действиями работников, осуществляющих выгрузку груза и получением механических повреждений полуприцепа ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23.

Указанная причинно-следственная связь выражена в нарушении условий разгрузки, а именно неправильной строповки груза. В результате смещения центра масс к одному из краев груза, при подъеме последнего, произошло его поступательное скольжение и соответственно повреждение борта.

Доводы о возможной причине получения повреждений в результате перегруза транспортного средства, в данном случае не состоятельны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными событиями.

При размещении груза (профильной трубы) массой 42284 кг в полуприцепе ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23, то есть с превышением установленных норм, могло негативно повлиять лишь на техническое состояние транспортного средства, его преждевременный и чрезмерный износ, а также нарушение действующего административного законодательства.

В данном случае, размещение груза в полуприцепе, сверх установленной заводом- изготовителем массы ( в том числе в условиях нестандартного размещения), могли лишь создать дополнительные трудности в его разгрузке. а возможно даже и ее невозможности с использованием специальной техники- подъемного крана.

Доводы о возможной причине получения повреждений в результате излишней смазки антикоррозийными материалами профилированных труб, в данном случае также не состоятельны, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между данными событиями.

Наличие самой смазки на металлических профилированных трубах, в данном случае действительно сокращает коэффициент сцепления между изделиями (трубами), однако при правильной схеме строповки, без смещения центра масс и соответственно при поднятии груза, сход (соскользование груза) был бы невозможен.

Наличие смазки на металлических профилированных трубах (в том числе и сверх установленной нормы), могло повлиять лишь на уменьшение коэфициента сцепления изделий при поднятии груза в условиях строплении с одной стороны и как следствии сход (соскальзывание груза) при меньшем угле подъема груза.

На основании вышеизложенного возможно сделать вывод о том, что повреждения, возникшие у транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23, возникли в результате нарушений условий разгрузки, а именно неправильной строповки груза. В результате смещения центра масс к одному из краев груза, при подъеме последнего, произошло его поступательное скольжение и соответственно повреждение борта.

Наличие перегруза транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак МК7833/23, а также возможная чрезмерная обработка антикоррозийными материалами профилированных труб (груза), не имеют прямой причинно - следственной связи с получением механических повреждений переднего борта полуприцепа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперт проводивший экспертизу имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда, при этом отвергает представленное стороной истца экспертное заключение .............. ИП ФИО9, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнения выводов, сторонами суду представлено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы, стороной истца не было заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, однако с учетом заключения эксперта .............. от .............., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца при осуществлении разгрузочных работ составляет 98 240 руб.

Поскольку согласно заключению по судебной экспертизе .............. от .............., повреждения, возникшие у транспортного средства ТОНАР 97882, г/н .............., возникли в результате нарушений условий разгрузки, а именно неправильной строповки груза, в связи с чем, произошло смещение центра масс к одному из краев груза, при подъеме последнего, произошло его поступательное скольжение, и, соответственно, повреждение борта; наличие перегруза транспортного средства ТОНАР 97882, г/н .............. и возможная чрезмерная обработка антикоррозийными материалами профилированных труб (груза), не имеют прямой причинно - следственной связи с получением механических повреждений переднего борта полуприцепа, в связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Металл Сервис», работники которого осуществляли разгрузку указанного груза при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, судом также отклоняются ссылки стороны ответчика - ООО «Металл Сервис» на отсутствие нарушений работниками Общества при разгрузке, так как все работы были выполнены в соответствии с должными обязанностями и Инструкцией от 1986г. по выполнению погрузочно - разгрузочных работ с трубами.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика - ООО «Металл Сервис» в пользу истца в части, в размере 98 240 руб., установленном судебной экспертизой, в оставшемся размере исковых требований 2 860 руб., надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков Производителя груза (профилированных труб) ООО «ФИО2 машиностроительный завод»; Поставщика - ПАО «Северсталь», Покупателя и Поклажедателя - АО «ЕВРАЗ Маркет» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу, так как они не являются субъектами спорного материального правоотношения, так как не являются лицами, причинившим вред имуществу Истца, что было установлено, в заключении по судебной экспертизе, обратного стороной ответчика не представлено.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Северсталь о передаче гражданского дела в Арбитражный суд СК, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец зарегистрирован в качестве ИП и использует, спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности судом отклоняется, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда; спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ, не носит экономический характер.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, отсутствие предоставления доказательств со стороны истца о причинении нравственных и физических страданий, в результате причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ, материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку .............. от .............., выданному ИП ФИО9, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг, связанных с проведением экспертного заключения .............. от ...............

Также истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 584, 33 руб.: телеграммы в размере 346,62 руб., что подтверждается кассовым чеком .............. от ..............; претензии в размере 237,71 руб., что подтверждается кассовым чеком .............. от 31.10.2023

Расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб., подтверждаются доверенностью ..............4 от .............., согласно которой полномочия представителя истца ограничены настоящим происшествием, произошедшим ...............

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы, почтовые расходы в общем размере 584, 33 руб.; расходы по доверенности в размере 2 500 руб.; расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг, связанных с проведением экспертного заключения .............. от .............., которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно договору на оказание юридических услуг от .............., заключенному между представителем ФИО11 и истцом ФИО4, заказчик принимает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: изучение представленных клиентом документов; подготовка необходимых документов в суд и представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате события от 05.08.2023г. (п.1 Договора), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (п.3), что также подтверждается распиской о получении денежных средств между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от .............. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от .............. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере, в сумме 30 000 руб., с учетом их разумности и обоснованности, учитывая при этом отсутствия возражения стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых услуг, непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а также с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от ...............

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 222 руб., что подтверждается чеком по операциям от ...............

С учетом удовлетворения исковых требований в части в размере 98 240 руб., размер государственной пошлины составляет 3 147,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Металл Сервис» в пользу истца в указанном размере, в оставшемся размере 74,8 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 .............. к ООО «Металл Сервис», ООО «ФИО2 машиностроительный завод», ПАО «Северсталь», АО «Евраз Маркет» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Металл Сервис», ИНН <***>/ОГРН <***>, дата регистрации .............., адрес регистрации юридического лица: 357210, .............., ГО Минераловодский, .............., в пользу истца ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия <...>, выданный ГУ МВД России по .............. .............., зарегистрированного по адресу: РФ, .............., материальный ущерб, причиненный транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ в размере 98 240 руб., в оставшемся размере 2 860 руб., отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Металл Сервис», ИНН <***>/ОГРН <***>, дата регистрации .............., адрес регистрации юридического лица: 357210, .............., ГО Минераловодский, .............., в пользу истца ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия <...>, выданный ГУ МВД России по .............. .............., зарегистрированного по адресу: РФ, .............., судебные расходы:

-по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

-почтовые расходы в общем размере 584,33 руб.;

-расходы по доверенности в размере 2 500 руб.;

-расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг, связанных с проведением экспертного заключения .............. от ..............;

- расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 3 147,20 руб., в оставшемся размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 74,8 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО2 машиностроительный завод», ПАО «Северсталь», АО «Евраз Маркет» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству при осуществлении разгрузочных работ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено 06 мая 2024 года.