Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-1057/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001091-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2024 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения истцу средней тяжести вреда здоровью. В соответствии со вступившем в законную силу приговором мирового судьи установлено, чго ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут ФИО2, находясь перед входом в кафе «Старый дворик», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 5, около отделения почтовой связи <адрес>, в результате возникшего конфликта, используя в качестве мотива Внезапно возникшие неприязненные отношения к истцу, с целью причинения ему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желания их наступления, неожиданно для истца нанёс не менее одного удара сжатым кулаком в нижнею часть области головы, причинив тем самым согласно выписки из медицинской карты № отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО11 «ГКБ СМП» <адрес> двойной открытый перелом нижней челюсти, что привело к нарушению контуров лица за счет отека мягких тканей подбородка, выпадение чувствительности кожи в области подбородка и левой боковой нижней челюсти в результате разрыва слизистой оболочки и разрыва челюстно-лицевого нерва, вертикальный диастаз между 3.1 и 4.1 зубами 0,5см со смещением костных фрагментов подбородочной части челюсти и угла нижней челюсти. Установленные приговором мирового судьи преступные деяния ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступившего вреда здоровью и проведенным восстановительным лечением. В связи с полученной травмой истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее пребывание истца на больничном проходило по месту проживания в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцу было выполнено оперативное лечение, а именно: остеосинтез нижней челюсти двумя титановыми пластинами с четырьмя саморезами. Гемостаз, рана ушита семью швами, в результате чего на видимой лицевой стороне образовались шрам размером 7см. и подвижность зубов №, а так же расхождение в стороны зубов №. После выписки из больницы лечение по поводу полученной травмы в виде двойного перелома челюсти продолжилось, так как вследствие травмы произошло расхождение и подвижность зубов, на что врачом челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> ФИО5 и лечащим врачом-стоматологом ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ФИО6-Б даны рекомендации об удалении зубов № В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по факту причинения вреда здоровью средней тяжести истцом был заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда с ФИО2, который был удовлетворен в части взыскания морального вреда, в остальной части суд признал за истцом право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Финанс-Медицина». На приеме у врача стоматолога-хирурга ФИО7 при осмотре был установлен диагноз: четвертая степень подвижности зубов №, а также подвижность соседних зубов №, которые держатся за счет зубов №, что явилось причинной от ранее полученной травмы - перелома челюсти, так как до произошедшего указанные зубы были здоровы без каких либо отклонений и рекомендовано удалить все четыре зуба: №, что подтверждается выданной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, далее врачом составлен лечебный план удаления и протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ мне была проведена операция по удалению зубов №. В течение шести месяцев от удаления зубов до установки и протезирования имплантов на место удаленных зубов для жизненно необходимых потребностей для приема пищи и визуализации контуров полости рта ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО8 истцу было проведено протезирование частичными съемными пластиночными протезами для временного смещения основных зубов. После необходимого периода для восстановления костных тканей от удаленных зубов. ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-имплантологом ФИО5 истцу была проведена операция внутрикостной дентальной имплантации с установкой (вживлением) двух имплантов в костную ткань нижней челюсти. После приживления имплантов в костной ткани истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО8 было проведено протезирование зубов на постоянную основу коронками зубов безметалловые из диоксида циркония. Таким образом, общая сумма понесенных истцом материальных затрат на лечение и восстановление здоровья от полученной травмы в результате преступных действий ФИО2, составила: 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей за время госпитализации в платной палате ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>; 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей за инфильтрационную анестезию и удаление постоянных зубов №; 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей за установку временных протезов протезированными частичными съемными пластиночными протезами; 49000 (сорок девять тысяч) рублей за предоперационную профессиональную гигиену полости рта и зубов и операцию внутрикостной дентальной имплантации с установкой (вживлением) двух имплантов; 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за протезирование зубов на постоянной основе коронками зубов безметалловые из диоксида циркония. Кроме того, истцом были понесены дополнительные материальные затраты: на лечение, включающие в себя приобретение необходимых медикаментов и продуктов питания для щадящей диеты по рекомендации врачей на период нетрудоспособности, на которые отсутствовала возможность получение их бесплатно, в сумме 7905,55 (семь тысяч девятьсот пять) рублей (пятьдесят пять) копеек; транспортные расходы для проезда от места нахождения учреждения здравоохранения до места постоянного проживания и транспортные расходы на топливо для заправки личного транспорта в связи с проездом от места постоянного проживания из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и иных процессуальных действиях, связанных с расследованием в отношении ФИО2 уголовного дела, в сумме 6552,20 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля (двадцать) копеек.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальные расходы в сумме 178917,75 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей (семьдесят пять) копеек, в том числе:

- Убытки, связанные с материальными расходами за время госпитализации в платной палате и лечением по восстановлению здоровья, в общей сумме 164.460 (сто шестьдесят четыре четыреста шестьдесят) рублей.

- Транспортные расходы, связанные с проездом от места нахождения учреждения здравоохранения до места постоянного проживания и транспортные расходы на топливо для заправки личного автотранспорта в связи с проездом от места постоянного проживания из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и иных процессуальных действиях, связанных с расследованием в отношении ФИО2 уголовного дела, в сумме 6552,20 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля (двадцать) копеек.

- Расходы понесенные на приобретение медикаментов и продуктов питания для щадящей диеты по рекомендации врачей в сумме 7905,55 (семь тысяч девятьсот пять) рублей (пятьдесят пять) копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> СК ФИО4, в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначением наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением ограничений.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут ФИО2, находясь перед входом в кафе «Старый дворик», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 5, около отделения почтовой связи <адрес>, в результате возникшего конфликта, используя в качестве мотива Внезапно возникшие неприязненные отношения к истцу, с целью причинения ему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желания их наступления, неожиданно для истца нанёс не менее одного удара сжатым кулаком в нижнею часть области головы, причинив тем самым согласно выписки из медицинской карты № отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО11 «ГКБ СМП» <адрес> двойной открытый перелом нижней челюсти, что привело к нарушению контуров лица за счет отека мягких тканей подбородка, выпадение чувствительности кожи в области подбородка и левой боковой нижней челюсти в результате разрыва слизистой оболочки и разрыва челюстно-лицевого нерва, вертикальный диастаз между № зубами 0,5см со смещением костных фрагментов подбородочной части челюсти и угла нижней челюсти.

Также данным приговором суда был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Судом было признано право за ФИО9 на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков за лечение и транспорт в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В связи с полученной травмой истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее пребывание истца на больничном проходило по месту проживания в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцу было выполнено оперативное лечение, а именно: остеосинтез нижней челюсти двумя титановыми пластинами с четырьмя саморезами. Гемостаз, рана ушита семью швами, в результате чего на видимой лицевой стороне образовались шрам размером 7см. и подвижность зубов №, а так же расхождение в стороны зубов №.

После выписки из больницы лечение по поводу полученной травмы в виде двойного перелома челюсти продолжилось, так как вследствие травмы произошло расхождение и подвижность зубов, на что врачом челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> ФИО5 и лечащим врачом-стоматологом ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» ФИО6-Б даны рекомендации об удалении зубов №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Финанс-Медицина». На приеме у врача стоматолога-хирурга ФИО7 при осмотре был установлен диагноз: четвертая степень подвижности зубов №, а также подвижность соседних зубов №, которые держатся за счет зубов №, что явилось причинной от ранее полученной травмы - перелома челюсти, так как до произошедшего указанные зубы были здоровы без каких либо отклонений и рекомендовано удалить все четыре зуба: №, что подтверждается выданной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, далее врачом составлен лечебный план удаления и протезирования зубов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению зубов №

В течение шести месяцев от удаления зубов до установки и протезирования имплантов на место удаленных зубов для жизненно необходимых потребностей для приема пищи и визуализации контуров полости рта ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО8 истцу было проведено протезирование частичными съемными пластиночными протезами для временного смещения основных зубов. После необходимого периода для восстановления костных тканей от удаленных зубов.

ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-имплантологом ФИО5 истцу была проведена операция внутрикостной дентальной имплантации с установкой (вживлением) двух имплантов в костную ткань нижней челюсти. После приживления имплантов в костной ткани истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО8 было проведено протезирование зубов на постоянную основу коронками зубов безметалловые из диоксида циркония.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости госпитализации в платную палату (сведений об отсутствии обычных палат не представлено), а также несение транспортных расходов и продуктов питания в следствие имевшего места инцидента.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией материально вреда ФИО1 в данном случае денежную сумму в размере 150160 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальные расходы в сумме 150160 рублей.

Во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, связанные с материальными расходами за время госпитализации в платной палате в размере 14300 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных расходов, связанные с проездом от места нахождения учреждения здравоохранения до места постоянного проживания и транспортные расходы на топливо для заправки личного автотранспорта в связи с проездом от места постоянного проживания из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и иных процессуальных действиях, связанных с расследованием в отношении ФИО2 уголовного дела, в сумме 6552,20 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля (двадцать) копеек, - отказать.

Во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов понесенных на приобретение медикаментов и продуктов питания для щадящей диеты по рекомендации врачей в сумме 7905,55 (семь тысяч девятьсот пять) рублей (пятьдесят пять) копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов