Решение № 2-А249/2025 2-А-249/2025 2-А-249/2025~М-А-200/2025 М-А-200/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-А249/2025

Дело № 2-А249/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000299-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков потерпевшего в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по делам № 5-83/2025 и № 5-84/2025, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение. Оба правонарушения связаны с причинением физической боли истцу, в результате чего истец испытывала длительный болевой синдром, чувство унижения и страха, поскольку истец в возрасте, и не может дать отпор правонарушителю. До настоящего времени испытывает нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя, в связи с этим просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки, понесенные в виде оплаты услуг представителя 40000 руб., и оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова А.А. поддержала исковые требования, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что факт причинения физической боли истцу установлен, этого достаточно для взыскания компенсации морального вреда, оплата истцом юридических услуг при рассмотрении дел у мирового судьи подтверждается платежными документами.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате действий ФИО2 испытала физическую боль, на руке был синяк, вынуждена была обратиться в скорую помощь и к терапевту, на больничном не находилась, но из-за страха и стресса у нее было повышенное давление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что расстройства здоровья у потерпевшей действия ФИО2 не повлекли, вывод о том, что повышенное давление вызвано действиями ФИО2 является голословным.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что поведение потерпевшей ФИО1 не изменилось, она по-прежнему выходит и ругается с соседями, систематически употребляет спиртные напитки.

Свидетель К. суду показала, что истец приходится ей матерью, после конфликта, произошедшего 13.11.2024 г. у ее матери с соседом, она приехала из с. Чернава, у матери была синяя рука, и она очень сильно переживала, она отвезла ее домой к себе, чтобы мать успокоилась. После этого во дворе дома матери она установила 3 камеры и конфликт 16.11.2024 г. наблюдала по камерам. После конфликта с ФИО2 ее мать сильно переживала, в настоящее время она переживает в связи с гибелью сына в ходе проведения СВО.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по делам № 5-83/2025 и № 5-84/2025 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение, которое заключалось в нанесении побоев истцу. Решением Елецкого районного суда Липецкой области постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Правонарушения, совершенные ФИО2, связаны с причинением физической боли истцу, в результате которых истец испытала физические и моральные страдания. Данный факт подтверждается медицинскими данными осмотра 14.11.2024 и 18.11.2024, в результате которых зафиксированы ушибы пальца кисти. В последующем ФИО1 за медицинской помощью и лечением не обращалась.

Доводы истца о причинении ей моральных страданий от испытанной физической боли от ушибов нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что повышенное артериальное давление и иное ухудшение состояния здоровья истца ФИО1 вызвано именно действиями ответчика, суду не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что 13.11.2024 г. и 16.11.2024 г. между истцом и ответчиком имел место взаимный конфликт.

Доказательств переживаний истца на протяжении длительного времени в связи причиненной физической болью суду не представлено. Сложившиеся на протяжении длительного времени конфликтные отношения с ответчиком не могут быть учтены судом в качестве моральных страданий истца и приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, сама истец и ее дочь подтвердили, что в настоящее время ее переживания вызваны гибелью сына при проведении специальной военной операции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нанесении побоев истцу, установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных страданий и их характер, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, его интересы в суде представляла адвокат Овсянникова А.А. и оказывала всю необходимую юридическую помощь. В ходе рассмотрения дел № 5-83/2025 и № 5-84/2025 об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ проведено по три судебных заседания с участием представителя истца Овсянниковой А.А., о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 08.03.2025 г. № 080325/2 и 080325/1; от 03.07.2025 г. № 030725 и 040725, в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк за представительство потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей на общую сумму 30000 руб. (по 5000 руб. за 1 судебное заседание по каждому делу.), за представительство потерпевшей при рассмотрении дела Елецким районным судом Липецкой области на общую сумму 10000 рублей (по 5000 руб. за 1 судебное заседание по каждому делу).

Суд считает, что эти расходы истец понесла вынужденно, для получения квалифицированной юридической помощи.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности (от 45 минут до 2 часов) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Обоснованных возражений, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, ответчиком не представлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2025 г. с адвокатом Овсянниковой А.А. на представление интересов истца в суде, которым предусмотрена сумма вознаграждения 10000 руб. за день участия в судебном заседании, оплата по соглашению подтверждается представленными чеками от 25.08.2025 и 10.09.2025 г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний 08.09.2025 и 10.09.2025 и их продолжительности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Обоснованных возражений, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, противоречит положениям, закрепленным в ст. ст. 333.19 и ст.333.36 НК РФ, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья Селезнева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.