Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017 ~ М-2175/2017 М-2175/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1878/2017

к делу № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 15 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре ГончаренкоМ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 217030», г/н № под управлением М. Т.Н. и «OPEL ASTRA» г/н № по управлением истца ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.04.2017г. в отношении М. Т.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца была не застрахована, а М. Т.Н. виновного в ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия и номер №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 10 мая 2017 года перечислило на расчётный счёт истца ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 58800 рублей, которого было не достаточно для устранения повреждений транспортного средства полученных в ДТП, но при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику - ИП ФИО2 внесённому в государственный реестр экспертов техников под № 1182 и за которую оплатил 5 000 руб.. Согласно экспертного заключения № 15-02448 от 26 мая 2017 года сумма ущерба автомобиля «OPEL ASTRA» г/н №, составила 120 751,77 рублей. Соответственно совокупный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 66 951,77 руб. (120 751,77+5 000-58800) и состоит из суммы размера ущерба установленного экспертным заключением и стоимости независимой экспертизы. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 951,77 рублей. 30 мая 2017 года истец отправил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещением убытков в пятидневный срок, со дня получения претензии, приложив к претензии заключение эксперта. 02.06.2017 года претензия поступила в ПАО СК Росгосстрах. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», выплату не перечислило, тем самым не исполнило взятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 66 951,77 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения; 33 475,88 рублей– штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения); 10000 рублей- компенсацию морального вреда; 1 933,10 рублей – расходы при претензионном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 217030», г/н № под управлением М. Т.Н. и «OPEL ASTRA» г/н № под управлением истца ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.04.2017г. в отношении М. Т.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца была не застрахована, а М. Т.Н. виновного в ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия и номер №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 10.05.2017 года перечислило на расчётный счёт истца ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 58800 рублей, которого было не достаточно для устранения повреждений транспортного средства полученных в ДТП, но при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику - ИП ФИО2 внесённому в государственный реестр экспертов техников под № 1182 и за которую оплатил 5 000 руб.. Согласно экспертного заключения № 15-02448 от 26 мая 2017 года сумма ущерба автомобиля «OPEL ASTRA» г/н №, составила 120 751,77 рублей. Соответственно совокупный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 66 951,77 руб. (120 751,77+5 000-58800) и состоит из суммы размера ущерба установленного экспертным заключением и стоимости независимой экспертизы. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 951,77 рублей. 30 мая 2017 года истец отправил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещением убытков в пятидневный срок, со дня получения претензии, приложив к претензии заключение эксперта. 02.06.2017 года претензия поступила в ПАО СК Росгосстрах. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», не перечислило, тем самым не исполнило взятые на себя обязательства.

Согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00503 от 20.11.2017года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Ауди А 5», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 235 300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «OPEL ASTRA» г/н №, принадлежащего ФИО3, составила 118 300,00 рублей.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00503 от 20.11.2017года, выполненное на основании определения суда.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 64 500 рублей, рассчитанная как: (стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «OPEL ASTRA» г/н №, согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00503 от 20.11.2017года – 118 300 рублей) - (выплаченная сумма ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 58 800 рублей+5 000 рублей- оплата за независимую экспертизу) = 64 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, который, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

02.06.2017 года истцом была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «РОГОССТРАХ» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (64 500 рублей /2), что составляет 32 250 рублей и которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 298,60 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы, подтвержденные квитанциями № 100487 от 16.05.2017 года. Таким образом, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика. В части взыскания 44,50 рублей, истцом не предоставлено подтверждения оплаты почтового отправления.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 590 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела. Доверенность ФИО1 выданная на имя ФИО4 не содержит сведений о том, по какому конкретному делу уполномочивает истец своего представителя.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 135 требований с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 2 435 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За независимую экспертизу истец заплатил 5 000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО1 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000,00 рублей подтверждены квитанцией об оплате № 17-125 от 26.05.2017г., и которые, по мнению суда необходимо также взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца, и была им оплачена. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя услуги страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 250 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, 298 (двести девяносто восемь) рублей 60 копеек – расходы по оплате услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.