Решение № 2-1772/2020 2-239/2021 2-239/2021(2-1772/2020;)~М-1223/2020 М-1223/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1772/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2021 года гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 420 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142 531 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 640 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1627 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 1263 руб. 73 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 согласно поступившей в суд актовой записи о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Договор подписан сторонами, и фактически исполнен кредитором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету заемщика ФИО2

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 531 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 640 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1627 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 1263 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита направлены в адрес поручителей ФИО1, ФИО3 со сроком на погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что обязательства по Кредитному договору должны исполняться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме 2333,34 руб.

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, заемщик должен был исполнять обязательство по Кредитному договору по частям путем внесения ежемесячного платежа со сроком 10 числа каждого месяца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, расчета цены иска усматривается, что последний платеж по Кредитному договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, представленному истцом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали также в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что указанные денежные средства были списаны с ее банкового счета в порядке принудительного исполнения <адрес> отделением судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк», однако были возращены судебным приставом как ошибочно списанные, что подтверждается заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и после смерти заемщика ФИО2.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, по мнению суда, ответчиками не совершалось действий, свидетельствующих о признании ими долга полностью или частично, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало или должно было стать известным о нарушении заемщиком ФИО2 условий кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ПАО Сбербанк о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 26 вышеуказанного Постановления усматривается, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом истец был уведомлен о смерти заемщика ФИО2, однако, в силу ст.41 ГПК РФ согласие на замену ответчика не представил, не смотря на то, что за должником значится недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №56-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем по делу установлено, что ФИО2 умерла и наличие наследников, принявших наследство умершей, по делу не установлено. Наследственное дело не заводилось.

Кроме того переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, и отсутствия наследников, принявших наследство, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

В данном случае обязательства по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие смерти заемщика, считаются прекращенными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ