Решение № 12-171/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием защитника – адвоката Абаниной И.А., представившей удостоверение № и ордер 044443,

рассмотрев жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что транспортное средство «ШЕВРОЛЕ ТАХО» г/н № в момент фиксации административного правонарушения (дата) находилась в пользовании ФИО2, что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того на фотофиксации правонарушения достоверно не видно, что за рулем транспортного средства находился он.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Абанина И.А. также считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитника Абанину И.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3), фототаблица фиксации правонарушения, совершенного (дата), связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час (л.д.4), фотоматериалы фиксации правонарушения, совершенного (дата), связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час (л.д.5), данные о совершенных ФИО1 правонарушениях из базы поиска ГИБДД (л.д.7-8) и дана им оценка.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей также дана оценка показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Все приведенные выше доказательства по делу, суд считает допустимыми доказательствами, полученными без нарушений КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку (дата), в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, он транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ТАХО» г/н № не управлял, так как автомобиль находился в пользовании ФИО2, суд считает неубедительными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (в ред. от (дата) №): «В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами функции фото- и киносъемки,

видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, являлся он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО» г/н № на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ являлся ФИО1, повторное совершение им (дата) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, правильно квалифицировано по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.