Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Д-2-2268/20

61RS0022-01-2020-002844-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

8 марта 2020 года в 20 часов 35 мин. по адресу ул. Одесская, в районе дома №2 в г.Таганроге водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лексус 250 с государственным регистрационным знаком №, въехала в выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 08.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рой Ю.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, известил ответчика о времени и месте осмотра ТС. В заключении эксперта-техника сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 804,97 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 000 рублей. Истец направил в адрес МКУ «Благоустройство» претензию с требованием возместить ущерб, но ответчик претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», «О дорожных фондах Российской Федерации», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 136 804,97 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 472 рубля, на оплату услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 193 рубля.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 69 300 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что результаты судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, которая является недостоверной. Также ответчик просит суд снизить расходы на услуги представителя истца, поскольку представитель был лишь в одном судебном заседании и при принятии решения по делу не присутствовал. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и приобщенное дело об АП в отношении водителя Рой Ю.В., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Рой Ю.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Лексус 250 г/н <***>, на Т-образном перекресте улиц Одесская и Спортивная в г.Таганроге въехала в выбоину на проезжей части дороги размером 1,7м х 1,79м и глубиной 12 см. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рой Ю.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 № 1853/11-2 (эксперт ФИО6) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены диск переднего левого колеса легкосплавный, шины переднего и заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 38500 руб., а без учета износа – 69300 руб. При этом определен износ шин: передней левой шины – 6,41%, задней левой шины – 2,81%.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П разъяснено, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены подлежащие периодической замене колесные шины, но из экспертного заключения следует, что износ шин был незначительным, поэтому суд признает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа подлежащих замене шин.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 69 300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а первоначальные исковые требования удовлетворены на 50,66%, и при этом из результатов судебной экспертизы следует, что истец действовал недобросовестно и стремился к неосновательному обогащению, причисляя к поврежденным по вине ответчика деталям и те, которые были повреждены по иным причинам, истцу подлежит возмещению 50,66% расходов на досудебную экспертизу, что составляет 4 559 рублей 40 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 415 рублей 78 коп., и почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 98 руб. 20 коп. (193,84 х 50,66%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем истца работы суд снижает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 8 500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 11 013,98 руб. (2415,78 + 98,20 + 8500).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 16 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, результатами судебной экспертизы подтверждено, что истец действовал недобросовестно, завышая перечень повреждений и размер причиненного ему по вине ответчика ущерба. С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 50,66% расходов на проведение экспертизы, что составляет 8 105 рублей 60 коп., а с истца – остальные 7 894 рубля 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 69 300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 559 рублей 40 коп., судебные расходы в сумме 11 013 рублей 98 коп., а всего – 84 873 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 105 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 894 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.