Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

25RS0№-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуртового ФИО9 об отмене исполнительной надписи

по частной жалобе ФИО1

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССИ России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО6, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1030220,72 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО). Данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте «Госуслуги». Взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направил ему уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить в КБ «Ренессанс Кредит» возражения. Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней в его адрес также направлено не было. Ненадлежащее уведомление о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО6 № №, о взыскании с него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) 1030220,72 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма задолженности, указанная в представленном нотариусом уведомлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии задолженности и требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже, чем сумма задолженности, взысканная по исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности согласно уведомлению 977630,01 руб., сумма, взысканная по исполнительной надписи без учета расходов на ее вынесение, 1021761,91 руб.). Почтовое отправление №, которым, как указывает нотариус, было отправлено уведомление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии задолженности не содержит описи вложения. Представленный реестр отправки заказной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России не свидетельствуют о надлежащем направлении уведомления о задолженности, поскольку сформированный отчет не является допустимым доказательством.

Заинтересованное лицо нотариус Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях указал на необоснованность требований заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.

Представители заинтересованных лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда о наличии спора о праве не подтверждаются материалами дела, оспаривая действия нотариуса он дополнительно указал, что сумма задолженности, указанная в предоставленном нотариусом уведомлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии задолженности и требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже, чем сумма задолженности, взысканная оспариваемой исполнительной надписью; представленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) реестр отправки заказной корреспонденции по адресу ФИО1 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении уведомления о задолженности, поскольку сформированный отчет не является допустимым доказательством в отсутствие описи вложения и/или подлинного конверта, следовательно, предоставленные документы нотариусу не подтверждают бесспорность взыскания, то есть, основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, является нарушение процедуры её совершения в части порядка извещения ФИО1, который должен был проверить нотариус при вынесении оспариваемой исполнительной надписи.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССИ России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО6, в отношении ФИО5 о взыскании 1030220,72 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не согласен с суммой взыскания и произведенным Банком расчетом задолженности, то есть им оспариваются действия банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что свидетельствует о наличии между сторонами договора - ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» спора о праве, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, ФИО1 ссылался на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, указывая, что требование взыскателя не является бесспорным, что он не получал от банка уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также на нарушение нотариусом трехдневного срока для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи.

Фактически требования ФИО1 направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с ним кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель просил проверить соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи: было ли направлено ему уведомление о наличии у него задолженности банком более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; были ли банком представлены нотариусу необходимые для совершения исполнительной надписи документы (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате), соответствует ли составленная нотариусом исполнительная надпись всем предусмотренным ст. 92 Основ требованиям к ее содержанию; был ли заявитель уведомлен о совершении в отношении него исполнительной надписи нотариусом в установленный срок и надлежащим образом.

Такие требования могут быть рассмотрены исключительно в порядке главы 37 ГПК РФ, и их предъявление не свидетельствует о наличии между заявителем и нотариусом спора о праве.

Наличие между сторонами спора, вытекающего из кредитного договора, не свидетельствует о невозможности проверки правомерности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в порядке главы 37 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ в порядке искового производства подлежит рассмотрению спор между ФИО1 и банком в отношении кредитного договора, а не отсутствующий спор между ФИО1 и нотариусом.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Гуртового ФИО10 удовлетворить.

Определение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года об оставлении заявления Гуртового ФИО11 об отмене исполнительной надписи отменить, производство по делу возобновить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.