Приговор № 1-54/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Егорова В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 12 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём применения физической силы сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «LG-E615» стоимостью 1098 рублей, в котором находилась сим-карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «NOKIA 5530» стоимостью 1100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2198 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня пошел искать работу и проходя мимо общежития <данные изъяты>, зашел в общежитие, где бывал ранее, и видел сотовые телефоны у парней. Он знал, что в дневное время все ребята находятся на учебе. Он поднялся на второй этаж и подошёл к комнате №, сначала постучал и когда убедился что никого нет он пнул ногой в дверь, и она открылась. Он прошёл в комнату, где увидел сотовые телефоны марки LG в корпусе чёрного цвета и марки Нокиа в корпусе чёрного цвета. Телефоны он забрал себе, положив в карман куртки и ушел из общежития.Один телефон он продал в отдел по ремонту сотовых телефонов в <данные изъяты> за 300 рублей, а второй телефон попросил продать своего знакомого ФИО12, которому сказал, что телефон нашёл. Гражданский иск на сумму 1100 рублей ФИО1 признал.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- Потерпевшего ФИО2 (л.д. 43-44), в которых он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>, комната №. Будет там проживать до конца ДД.ММ.ГГГГ года на время его обучения в <данные изъяты>, после чего поедет жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его должны призвать на военную службу. Психически и физически он здоров. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он поехал на занятия в автошколу, расположенную в центральной части <адрес>. Комнату закрыли на навесной замок. Около 12 часов он вернулся в общежитие, где обнаружил, что из комнаты пропали два его телефона, а на входной двери в комнату был сорван навесной замок. Один телефон всегда находился в комнате, а второй телефон он просто забыл, когда уехал на учёбу. Когда он уходил из комнаты сотовый телефон LG находился на тумбочке, расположенной в дальнем левом углу, а второй телефон марки NOKIA находился рядом с подушкой на его кровати, расположенной в правом углу комнаты. Кто мог похитить его телефоны, он не знает и никого не подозревает. У него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «LG-E615» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном. В данном телефоне не было батареи. Он мог работать только от зарядного устройства. По краям корпуса были потёртости. В телефоне находилась сим-карта компании МТС с абонентским номером №. IMEI А: №, IMEI В: №. На сим-карте денежных средств не было. Сама сим-карта материальной ценности для него не представляет. Также был похищен сотовый телефон марки «NOKIA 5530» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном. Телефон был в рабочем состоянии. В данном телефоне не было сим-карты. По краям корпуса были потёртости. IMEI №. Оба телефона были без аксессуаров. С оценкой похищенного имущества на сумму 2198 рублей он согласен. Причинённый ему материальный ущерб составляет 2198 рублей. ФИО1 ФИО13 ему не знаком. Он такого человека не знает. Брать свои телефоны он никому не разрешал. ФИО4 у него ни перед кем нет. Проходить в свою комнату без разрешения он никому не разрешал.

- Свидетеля ФИО5 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он периодически жил у своего знакомого ФИО1 ФИО14 по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, комната №. Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился по вышеуказанному адресу. В вечернее время домой пришёл ФИО1 ФИО16 и принёс с собой сотовый телефон марки LG с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета. Изотов сказал ему, что данный телефон он нашёл. Где именно, он не говорил. При нём ФИО3 снял заднюю крышку телефона. Батареи и сим- карты в телефоне не было. Впоследствии они приобрели батарею, после чего вставили её в данный телефон вместе с сим-картой ФИО1 ФИО17. Они проверили, что телефон был в рабочем состоянии, после чего вытащили из него батарею с сим-картой и убрали его в коробку. Через несколько дней, дату не помнит, в вечернее время ФИО1 пришёл с работы и попросил его продать указанный телефон, так как у него не было денег. Он взял данный сотовый телефон и отнёс его в <данные изъяты> в отдел, где ремонтируют телефоны, и продал его там мужчине, который там работает, за 100 рублей. На данные деньги он приобрёл пачку сигарет, которую вместе со сдачей отдал ФИО1 ФИО18. О том, что данный телефон добыт преступным путём, на тот момент он не знал. Через несколько дней ФИО1 ФИО19 рассказал ему, что данный телефон он украл в каком-то общежитии. Подробности не говорил (л.д. 62-63).

Свидетеля ФИО6 пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает мастером по ремонту сотовых телефонов у <данные изъяты> в бутике № в <данные изъяты> по адрес: <адрес>, строение №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в бутик пришёл ране незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон марки Nokia 5530 в корпусе чёрного цвета. Телефон был в рабочем состоянии, бывший в употреблении с потертостями. Он купил у него данный телефон за 300 рублей. Данный телефон он выставил на продажу и через несколько дней его купил неизвестный мужчина. Через несколько дней после первого парня приходил ещё один парень и продал ему сотовый телефон марки LG в корпусе чёрного цвета без аккумуляторной батареи за 100 рублей. Данный телефон он хотел выставить на продажу, но его изъяли сотрудники полиции. Указанных парней он не запомнил, так как проходимость людей в бутике большая. О том, что данные телефоны были добыты преступным путём, ему известно не было (л.д. 65-66).

Подтверждается вина и исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят навесной замок (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ навесного замка с фототаблицей к нему, изъятого при осмотре места происшествия, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия был взломан путём физического воздействия на тросик и корпус замка без применения инструмента, с усилением, превышающим усилие фиксации тросика (л.д. 15-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО7 был изъят сотовый телефон марки LG (л.д. 34-36);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, сотового телефона марки «LG», который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных телефонов составляет 2198 рублей (л.д. 55-57);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Аксенова С.П. показал место совершённого им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью кражи, пнув дверь, проник в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, откуда тайно похитил телефон LG и телефон Nokia (л.д. 77-81);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно о краже двух телефонов LG и Nokia из комнаты общежития ДОСААФ (л.д. 27).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит выводы экспертов обоснованными, признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя неофициально, но работает, учитывает суд и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние наказания на его исправление, также судом учитываются условия его жизни и воспитания, то, что ФИО1 является сиротой, воспитывался без родителей.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.62,73 УК РФ, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Гражданский иск в сумме 1100 рублей, заявленный гражданским истцом ФИО2 суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться ежемесячно в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Егорова ФИО22 в возмещение ущерба 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» - оставить у потерпевшего ФИО2, навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина