Апелляционное определение № 33-2636/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0020-01-2025-000759-61

Судья Ханзина Л.Е.

Дело № 2-374/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2636/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации Пинежского района Архангельской области от 30 марта 2000 г. № 79 и возложении обязанности об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 к., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации Пинежского района от 30 марта 2000 г. № и возложении обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о принадлежности истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельной доли (пая) на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю. Регистрирующим органом ФИО1 были выданы выписки из ЕГРН от 28 ноября 2024 г. о праве собственности на конкретные, ранее не согласованные с ними земельные участки, в качестве документа-основания указано постановление администрации Пинежского района от 30 марта 2000 г. №. Данное постановление администрации является незаконным, поскольку процедура выдела земельных участков в счет их земельной доли в 2000 г. не была завершена и земельные участки в натуре истцам не выделялись, что подтвердил в судебном заседании по другому делу представитель администрации Пинежского муниципального округа. Незаконность постановления администрации, а также неправомерность регистрации на его основании земельных участков подтверждается законодательством, действовавшим на момент принятия акта. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в 2000 г.) предоставление участков осуществлялось по решению районных (городских) Советов народных депутатов, которому предшествовало предварительное согласование места размещения объекта. Оспариваемое постановление администрации фактически является предварительным согласованием. Указ Президента РФ от 07 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (п. 10) устанавливает, что местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, должно определяться по соглашению между собственниками земельных долей в месячный срок. Постановление Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (действовало в 2000 г.) утвердило Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, раздел V которых устанавливал порядок выдела участка в натуре, включающий: уведомление сособственников, проведение общего собрания, принятие решения о местоположении выделяемых участков и оформление протокола, служившего основанием для выноса границ в натуру. Администрация не уведомила истцов, не провела собрание собственников, не получила их согласия на местоположение и не оформила надлежащих документов для выноса границ в натуру. Таким образом, обязательный порядок выдела земельного участка в натуре в 2000 г. не был завершен. Имеются выписки из протокола № 2 от 12 сентября 1999 г., составленного до их заявления от 23 декабря 1999 г. о выделении земельного пая в натуре, но сам протокол ответчиком не представлялся. Поскольку постановление № принято с нарушением законодательства, оно является недействительным (ничтожным). Регистрация права собственности на конкретные земельные участки, основанная на недействительном акте администрации, нарушает право собственности на земельную долю в общей долевой собственности и подлежит аннулированию в силу ст. 12 ГК РФ. Нарушено право истцов на выдел доли в натуре из земельного участка с кадастровым №. 21 ноября 2024 г. истцы обратились в МФЦ во избежание признания земельной доли невостребованной, подав свидетельство о праве собственности на земельную долю на перерегистрацию прав. 28 ноября 2024 г. им выданы выписки на земельные участки на основании обжалуемого постановления с кадастровыми №, адрес местоположения: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и с кадастровым №, адрес местоположения: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе разбирательств с Росреестром выяснилось, что данные земельные участки к землям долевой собственности (АО «Пинежский») отношения не имеют по причине наличия различных характеристик (адрес, вид разрешенного использования, площадь и т.п.). Росреестром истцам предложено обратиться к кадастровому инженеру ФИО3, обещано исправить все несоответствия как только поступит план межевания. Однако представителем Росреестра в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда были представлены ранее неизвестные истцам выписки на земельные участки с кадастровыми №, № и ранее неизвестные выписки следующего содержания: индивидуальная собственность ФИО2 с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; индивидуальная собственность ФИО2 с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Из письма следователю ФИО4 от Управления Росреестра следует, что ФИО2 собственником данных земельных участков не является. Земельный участок с кадастровым № находится в общедолевой собственности нескольких лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2 Земельные участки с кадастровыми №, № к землям долевой собственности АО «Пинежский» отношения не имеют по причине наличия различных характеристик. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 33-6072/2025 в сентябре 2025 г. стало известно, что нарушаются их права постановлением администрации Пинежского муниципального района № и выписками на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области в отзыве на иск указано, что единственным доказательством незаконности постановления № от 30 марта 2000 г. является довод о том, что процедура выдела земельных участков не была завершена и участки в натуре истцам не выделялись. Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-134/2025 установлено иное. Из представленных документов следует, что обжалуемое постановление было принято на основании заявлений истцов со ссылкой на выписку из протокола № 2 заседания директоров ОАО «Пинежское» от 12 октября 1999 г. Данным протоколом закреплен выдел земельного пая истцам вдоль дороги согласно выкопировке. Обжалуемым постановлением на основании заявлений ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» истцам выделены в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «Пинежское» земельные участки каждый по 4,2 га, в том числе сенокос 3,1 га, пашня 1,1 га для ведения личного подсобного хозяйства согласно выкопировке. 21 ноября 2024 г. на основании заявления ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю, обжалуемого постановления за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данные земельные участки. В особых отметках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждают факт выделения истцам в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по данному постановлению, имеют описание их места нахождения согласно планам, истцы указаны как правообладатели земельных участков, а истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельные участки в декабре 2024 г. Отсутствие границ не лишает истцов права на проведение кадастровых работ с учетом схемы, согласно которой они были выделены. Решением суда от 09 декабря 2015 г. по делу № 2-520/2015 доли пайщиков АО «Пинежское» по иску администрации МО «Пинежское» были признаны невостребованными. Ответчиками в суде были граждане, которые не воспользовались правом выдела земельной доли в натуре, истец и его жена в список ответчиков не попали, так как в тот момент его доля уже была выделена. Постановление № было издано более 25 лет назад. Трехмесячный срок для подачи в суд заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в отзыве на иск указало, что земельные участки с кадастровыми №, № являются ранее учтенными объектами недвижимости. 28 ноября 2024 г. на основании документов, представленных ФИО1, была осуществлена государственная регистрация права собственности на участки. Истец указывает, что не просил Управление о регистрации за ним права собственности на данные земельные участки, однако это опровергается материалами гражданского дела № 2-134/2025, в котором имеются заявления истца о государственной регистрации за ним права собственности на данные участки. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № 2-134/2025 было установлено, что истец оплачивал земельный налог, в том числе за земельные участки с кадастровыми №, № с 2019 по 2023 гг. включительно. Данный факт свидетельствует о том, что истец не мог не знать о принадлежности ему участков на праве собственности, а также основаниях возникновения права. Возложение обязанностей на орган государственной власти возможно исключительно в рамках производства по административным делам вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) указанных органов. Возложение на орган регистрации прав обязанностей не является самостоятельным способом защиты, а выступает следствием признания его действий (бездействия) незаконными. Понуждение в судебном порядке органов государственной власти к совершению ими определенных действий допустимо только в случае нарушения прав и законных интересов заявителей, а также требований законодательства. Управление легализовало права истца на земельные участки на основании представленных им документов и заявления. Нарушений законодательства при оказании ФИО1 государственной услуги органом регистрации прав допущено не было. Истцом пропущен срок на обжалование действий, с результатом которых он был ознакомлен в ноябре 2024 г., получив выписки из ЕГРН.

Определением суда истцам отказано в принятии уточнения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выделению земельных участков в натуре из земельного участка с кадастровым №.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным постановления администрации Пинежского района Архангельской области от 30 марта 2000 г. № и возложении обязанности об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки отказано.

С ФИО2 к. (<данные изъяты>) в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно распределено бремя доказывания, неполно выяснены обстоятельства, не установлено, на основании каких документов сформированы выписки из ЕГРН в отношении участков. Ответчик и третье лицо не представили протокол собрания собственников, землеустроительные документы, подтверждающие вынос в натуре границ участков (межевания) и законность их постановки на учет. Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании в Росреестре первичных документов, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРН. Отсутствие этих документов не подтверждает вывод суда о законности регистрации. Суд не дал правовой оценки существенным противоречиям в документах-основаниях (адрес, виды разрешенного использования, особые отметки, дата регистрации), свидетельствующим о ничтожности регистрационных действий. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера присвоены участкам 12 октября 1999 г., документ-основание в отношении земельного участка с кадастровым №: постановление № от 30 марта 2000 г., в отношении земельного участка с кадастровым №: постановление № от 30 марта 2000 г. и свидетельство № (не имеющее отношения к участкам). Невозможно поставить объект недвижимости на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право на основании документа, который будет издан только через полгода. Это нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН, принципа правовой определенности. Согласно сведениям из ЕГРН границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения. По протоколу № 2 от 12 октября 1999 г. земельные доли должны выделяться вдоль дороги согласно выкопировке. Однако по оспариваемому постановлению участки находятся в разных местах. В представленной администрацией выкопировке площадь участков не соответствует площади, указанной в выписках из ЕГРН, что ставит под сомнение достоверность и актуальность сведений. Суд не учел, что реестровая ошибка нарушает права истцов на владение и пользование имуществом. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН за разные периоды, в которых произвольно меняется адрес, даты присвоения кадастровых номеров (с 1999 г. на 2005 г.), особые отметки. Суд не исследовал вопрос, кем и на каком основании вносятся изменения в ЕГРН в отсутствие заявлений правообладателей. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически оставил истцов в ситуации правовой неопределенности: участки де-юре существуют, но де-факто в натуре отсутствуют. Судебный акт не восстанавливает права истцов.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2026 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» право на бесплатную земельную долю получили лица, работающие в сельском хозяйстве, в том числе пенсионеры сельскохозяйственных предприятий (п. 1).

Статьей 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу п. 18 постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Согласно абз. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции от 24 декабря 1993 г. № 2287) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением главы администрации Пинежского района от 18 мая 1994 г. № 136 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) акционерных обществ, в том числе АО «Пинежское» без выдела в натуре согласно имеющимся спискам, прилагаемым к постановлению.

Основанием предоставления земель являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 к. согласно свидетельству о праве собственности на землю № и ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданных 31 июля 1996 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пинежского района, приобрели право общей совместной собственности на землю по адресу: АО «Пинежское» Пинежского района Архангельской области общей площадью по 4,2 га каждый на основании постановления главы администрации Пинежского района от 18 мая 1994 г. № 136.

В свидетельства о праве собственности на землю внесены сведения о том, что постановлением главы администрации МО «Пинежский район» от 30 марта 2000 г. № произведен выдел земельного участка в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, план земельного участка прилагается.

Из представленных в судебном заседании ответчиком материалов земельного дела «Выдел в натуре земельных участков из земель АО «Пинежское» ФИО1, ФИО2» следует, что 23 декабря 1999 г. ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями о выделе земельного пая в натуре из АО «Пинежский» площадью 4,2 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из протокола № 2 заседания Совета директоров ОАО «Пинежское» от 12 октября 1999 г., в соответствии с которой принято решение выделить земельный пай ФИО1, ФИО2 к. вдоль дороги согласно выкопировке (п. 3 повестки дня). В выкопировке из плана земель АО «Пинежское» содержится конфигурация земельного участка, сведения о его площади – 8,4 га для организации крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 к., в том числе пашня – 2,3 га, сенокос – 6,1 га, место расположения выделяемого земельного участка на плане, согласованном исп.директором АО «Пинежское» и руководителем зем.комитета.

Постановлением главы МО «Пинежский район» от 30 марта 2000 г. № «О выделении земельного пая в натуре для ведения личного подсобного хозяйства» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1999 г. № 337 и на основании личных заявлений граждан выделен ФИО1 в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «Пинежское» земельный участок общей площадью 4,2 га, в том числе сенокос 3,1 га, пашня 1,1 га для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1); выделен ФИО2 к. в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «Пинежское» земельный участок общей площадью 4,2 га, в том числе сенокос 3 га, пашня 1,2 га для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Пинежского района предписано внести изменения в земельно-кадастровый учет (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (Федеральный закон № 28-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу абз. 3 ст. 14 данного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании ст. 19 Федерального закона № 28-ФЗ для проведения кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (абз. 2).

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (абз. 6).

Согласно абз. 2 ст. 17 указанного закона сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе, на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10 апреля 2001 г., предусмотрено, что в перечень ранее учтенных земельных участков последовательно включаются: земельные участки, которым присвоены кадастровые номера в соответствии со структурой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (расположенные в порядке возрастания кадастровых номеров); земельные участки, которым присвоены кадастровые номера со структурой, не соответствующей указанной выше (расположенные в порядке возрастания кадастровых номеров); земельные участки, которым при проведении учета не присвоены кадастровые номера (абз. 2.1).

Для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся в комитете документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках: поземельные книги; журналы учета кадастровых номеров; списки плательщиков земельного налога и арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей (абз. 2.2).

При составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра: во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю (государственных актах и иных аналогичных документах); во вторых экземплярах зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды земельных участков (абз. 2.3).

В качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках используются: утвержденные материалы инвентаризации земель; сведения земельно-информационных систем территориальных органов Росземкадастра (абз. 2.4).

В Перечень (дополнение от 19 августа 2005 г.) ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, утвержденный 19 августа 2005 г. главным специалистом Северо-западного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (Пинежский район), включены земельные участки, в том числе:

п. 131 перечня – с кадастровым №, адрес (место расположения участка): <адрес>, категория земель – С/Х, разрешенное использование – ЛПХ, собственник ФИО1, площадь - 1,6500, протокол № 2 от 12 октября 1999 г.;

п. 132 перечня – с кадастровым №, адрес (место расположения участка): <адрес>, категория земель – С/Х, разрешенное использование – ЛПХ, собственник ФИО1, площадь – 3,0500, протокол № 2 от 12 октября 1999 г.;

п. 133 перечня – с кадастровым №, адрес (место расположения участка): <адрес>, категория земель – С/Х, разрешенное использование – ЛПХ, собственник ФИО2 к., площадь - 1,6500; протокол № 2 от 12 октября 1999 г.;

п. 134 перечня – с кадастровым №, адрес (место расположения участка): <адрес>, категория земель – С/Х, разрешенное использование – ЛПХ, собственник ФИО2 к., площадь - 3,0500, протокол № 2 от 12 октября 1999 г.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми №, №, №, № поставлены на кадастровый учет 12 октября 1999 г.

По заявлению ФИО1 от 21 ноября 2024 г. и на основании представленного им пакета документов 28 ноября 2024 г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №, №.

Право собственности ФИО2 к. на земельные участки с кадастровыми № и № до настоящего времени не зарегистрировано. Вместе с тем отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 к. права собственности на данные земельные участки.

По сообщению УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО1 является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми № и № с 12 октября 1999 г., задолженность по земельному налогу отсутствует. ФИО2 к. является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми № и № также с 12 октября 1999 г., задолженность по земельному налогу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что постановление от 30 марта 2000 г. № «О выделении земельного пая в натуре для ведения личного подсобного хозяйства» вынесено главой муниципального образования «Пинежский район» в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов истцов, обязанностей по определению границ выделенных земельных участков у органа местного самоуправления не имелось. Довод истцов о том, что обязательная процедура выделения им земельных участков в натуре администрацией не была завершена, чем нарушены их права собственников на выдел доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших АО «Пинежское», опровергается исследованными письменными доказательствами.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не представили протокол собрания собственников, землеустроительные документы, подтверждающие вынос в натуре границ участков (межевания) и законность их постановки на учет, является необоснованным.

Отсутствие межевания не свидетельствует о незаконности выдела земельных участков в натуре, истцы не лишены возможности обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по определению границ земельных участков с учетом имеющейся схемы земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки существенным противоречиям в документах-основаниях (адрес, виды разрешенного использования, особые отметки, дата регистрации), свидетельствующим о ничтожности регистрационных действий, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРН, относительно принадлежащих истцам земельных участков не имеется. То обстоятельство, что земельные участки поставлены на кадастровый учет 12 октября 1999 г., а документ-основание в отношении данных земельных участков – постановление № от 30 марта 2000 г. издано только через полгода, не свидетельствует о невозможности постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет. Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №, № зарегистрировано 28 ноября 2024 г., т.е. после принятия вышеназванного постановления. Принцип достоверности сведений ЕГРН, правовой определенности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям из ЕГРН границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения, по протоколу № 2 от 12 октября 1999 г. земельные доли должны выделяться вдоль дороги согласно выкопировке, однако по оспариваемому постановлению участки находятся в разных местах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

После проведения межевания и определения границ земельных участков, в случае несоответствия их адреса адресу, содержащемуся в ЕГРН, правообладатели вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения об основных характеристиках земельных участков.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в представленной администрацией выкопировке площадь участков не соответствует площади, указанной в выписках из ЕГРН, что ставит под сомнение достоверность и актуальность сведений, не влияет на законность решения суда, поскольку площадь земельных участков, содержащаяся в ЕГРН, превышает площадь, указанную в постановлении от 30 марта 2000 г. №, и прав истцов не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически оставил истцов в ситуации правовой неопределенности: участки де-юре существуют, но де-факто в натуре отсутствуют, является необоснованным. Как указано ранее, истцы не лишены возможности обратиться к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по определению границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева