Решение № 2-4308/2017 2-4308/2017~М0-3195/2017 М0-3195/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-4308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: №, стоимостью 32 390 рублей. Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Срок гарантийной эксплуатации установлен производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает виброзвонок.

23.01.2017г. года истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору юридических услуг составляет 3 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

23.01.2017г. истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

Требования истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 32 390 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 18462,30 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке части 1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27207,60 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения. Исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании стоимости товара, дополнительно пояснив следующее. Заключение до судебной экспертизы и факт наличия в товаре недостатка не оспаривала. Полагала, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны, в связи с чем, просил применить к ним ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и применить статью 100 ГПК РФ в части взыскания денежных средств за уплату представительских расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: №, стоимостью 32 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: №, относится к категории технически сложных товаров.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 7).

Однако, от ответчика АО «РТК» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, так как в товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает виброзвонок (л.д.8).

Между тем, ответа на претензию от ответчика не поступило, что не оспаривалось стороной ответчика в том числе.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней товар вышел из строя, а именно: не работает виброзвонок.

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта наличия в товаре производственного недостатка.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Рубин-Эксперт» с целью выявления характера дефекта. При этом он понес убытки в размере 8 000 рублей (л.д.16)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в сотовом телефоне Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: № имеется недостаток «не работает виброзвонок», дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены (л.д. 17-28).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представитель ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: №, в размере 32 390 рублей.

В свою очередь, подлежат взысканию убытки истца в размере 8 000 рублей (л.д. 16), связанные с проведением досудебной экспертизы, по правилам ст.15 ГК РФ.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «РТК» подана претензия, которая вручена ответственному работнику ответчика (л.д. 8). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, была вручена в течение гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии, истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного сотового телефона. Несмотря на то, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов, причин их возникновения и удовлетворения требований потребителя. Более того, ответчик исковые требования признав, добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 02.02.2017г. по 27.04.2017г. составляет 28207,60 рублей, исходя из стоимости товара 32 390 рублей. Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Судом установлено, что ответчик ответ на претензию истца не предоставил поэтому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, и по аналогии ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, нашла полное подтверждение в судебном заседании и, следовательно, подлежит компенсации моральный вред. Требования истца относительно морального вреда в сумме 8 000 рублей суд находит завышенными, с учетом нравственных страданий истца и считает, что данную сумму необходимо снизить до 500 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что 23.01.2017г. года истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору юридических услуг составляет 3 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15) о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

По данному договору истец получил консультацию по возникшему спору и претензионное письмо (л.д.8).

Таким образом, расходы по договору об оказании юридических услуг относятся к убыткам и подлежат полному возмещению в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по установлению наличия дефекта в товаре ответчик не выполнил, выплату денежных средств за некачественный товар истцу не произвел, в процессе рассмотрения настоящего дела шагов направленных на удовлетворение требований истца не предпринял, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и нежелании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 945 рублей ((32 390 рублей (стоимость товара) + 3 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 32 390 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего - 54890 рублей.

Обязать ФИО2 передать АО «РТК» приобретенный у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb rose, imei: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 561,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова