Апелляционное определение № 33А-1487/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33а-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Агина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, о признании незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 11.07.2025 г. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.06.2025 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в другое Отделение.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, тогда как место жительства или пребывания ФИО6 не имеет никакого отношения к г. Севастополю, при этом ФИО6 неоднократно подавались ходатайства о его месте регистрации, проживания и пребывания в <адрес>. Направив 30.05.2025 г. поручение в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска для установления фактического места проживания ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не дождался ответа, и вынес оспоренное в порядке подчиненности постановление от 30.06.2025 г., которое было признано правомерным постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 11.07.2025 г.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.10.2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, о признании незаконными и отмене постановлений, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО6 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.10.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительно указано, что ФИО6 никогда не проживал по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 суммы долга по расписке от 12.10.2020 г. в размере 2000,00 долларов США – в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа, по расписке от 08.08.2021 г. в размере 18000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа по договору займа денег от 04.02.2022 г. в размере 156300,00 долларов США – в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от 12.10.2020 г. и 08.08.2021 г. за период с 28.10.2020 г. по 19.09.2023 г. в размере, эквивалентном 2425,49 долларов США – в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, пени по договору займа денег от 04.02.2022 г. за период с 05.12.2022 г. по день вынесения решения в размере 71116,50 долларов США – в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа, с 05.03.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта размер пени по договору займа денег от 04.02.2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 156300 долларов США, но в общей сложности не более эквиваленту 85183,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа; взыскание с ФИО6 государственной пошлины в сумме 60000,00 руб. В размере 26116478,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.06.2025 г. исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя по месту нахождения имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 11.07.2025 г. данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 признано правомерным, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника ФИО6 в собственности находится недвижимое имущество - 1/3 здания, площадью 657,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; иного имущества у должника не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец постоянной регистрации не имеет, фактически не проживает и не имеет имущества на территории Симферопольского района Республики Крым, при этом адрес своего фактического пребывания неоднократно менял, в связи с установлением у него имущества, расположенного в г. Севастополь, судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное решение о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 ст. 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как было указано выше, основанием для передачи судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> послужил тот факт, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника ФИО6 в собственности находится недвижимое имущество - 1/3 здания, площадью 657,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.06.2025 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя было признано правомерным, поскольку положения ч. 1 ст. 33 Закона №229-ФЗ прямо предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, по месту нахождения имущества должника.

Факт нахождения в собственности ФИО6 1/3 здания, площадью 657,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН.

Таким образом, несмотря на доводы ФИО6 о том, что место жительства или пребывания ФИО6 не имеет никакого отношения к г. Севастополю, нахождение в г. Севастополе имущества должника позволяло судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю передать исполнительное производство №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Закона №229-ФЗ, предусматривающей, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, по месту нахождения имущества должника.

При этом ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было установлено и ФИО6 не отрицается, что последний на территории Симферопольского района не проживает и какого-либо имущества не имеет, что с безусловностью свидетельствует о том, что исполнительное производство №-ИП не могло находится на исполнении в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Достоверно зная, что должник по исполнительному производству №-ИП на территории Симферопольского района не проживает и какого-либо имущества не имеет, при этом имея достоверные сведения о наличии у должника ФИО6 в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не вправе была дальше совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, поскольку иное свидетельствовало бы о превышении последней ее полномочий.

Ссылки на тот факт, что ФИО6 неоднократно подавались ходатайства о его месте регистрации, проживания и пребывания в <адрес>, с безусловностью не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.06.2025 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, при том, что ФИО6 непосредственно отказы в передаче исполнительного производства №-ИП по месту его регистрации, проживания и пребывания в <адрес>, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Как обоснованно указал ФИО6, с целью установления фактического места проживания ФИО6 в <адрес>, с учетом того, что регистрация по данному месту является временной: с 20.05.2025 г. по 17.11.2025 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 30.05.2025 г. было направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

При этом достоверное установление факта постоянного проживания ФИО6 в <адрес>, с учетом, что представленные документы свидетельствовали о недавней и временной регистрации по указанному адресу, требовало определенных временных затрат, тогда как в материалах исполнительного производства №-ИП уже имелись достоверные сведения о наличии у должника ФИО6 в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверные сведения о том, что должник не проживает на территории <адрес> и какого-либо имущества не имеет, то есть судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю уже не мог совершать дополнительные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе действия, направленные на установление места фактического проживания ФИО6, что также нарушало права должника по исполнительному производству.

Таким образом, до поступления сведений об исполнении поручения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю уже не могли совершаться какие-либо действия, то есть находящийся на исполнении исполнительный документ своевременно бы не исполнялся, при том, что было установлено наличие полномочий на совершение исполнительных действий ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, что противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно было установлено, что ФИО6 неоднократно менял адрес своего фактического пребывания, в частности: при оспаривании в рамках административного дела № постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указывал, что адресом его проживания является <адрес>; обращался в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о передаче исполнительного производства №-ИП по месту пребывания в <адрес>; обращался в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о передаче исполнительного производства №-ИП по месту пребывания в <адрес>.

В суд апелляционной инстанции были истребованы материалы административного дела №, где в административном исковом заявлении о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 12.07.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО6 указывал, что его местом жительства и регистрации является <адрес>, в связи с чем исполнительное производство должно находиться в ОСП по <адрес> в <адрес>.

В материалах исполнительного производства №-ИП также имеется копия свидетельства о регистрации ФИО6 в <адрес>, с 14.11.2024 г. по 13.05.2025 г., однако уже с 20.05.2025 г. ФИО6 временно зарегистрирован в <адрес>.

При этом судом первой инстанции было ошибочно указан адрес проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, поскольку такой адрес был ошибочно указан в вводной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2024 г. по делу №.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Имея достоверные сведения о том, что должник по исполнительному производству №-ИП на территории Симферопольского района не проживает и какого-либо имущества не имеет, при этом имея достоверные сведения о наличии у должника ФИО6 в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 имелись правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 33 Закона №229-ФЗ, для передачи исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя – по месту нахождения имущества должника.

Более того, из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, чем передача исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя нарушает права и законные интересы административного истца, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы ФИО6 во многом сводятся к несогласию с отказом ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства в <адрес>, однако непосредственно отказ в передаче исполнительного производства ФИО6 не оспаривается.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что при поступлении в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя сведений об исполнении поручения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП, а также с учетом дополнительно представленных ФИО6 доказательств, в том числе, приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о продлении срока регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, по 18.05.2026 г.; копии акта УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2025 г. о фактическом проживании ФИО6 по адресу: <адрес>, и представленных сведений из ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 29.12.2025 г. о передаче исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО6 для дальнейшего исполнения в ГУФССП Красноярского края, в связи с фактическим проживанием должника по адресу: <адрес>, что свидетельствует о постоянном продолжительном характере проживания ФИО6 по вышеуказанному адресу, исполнительное производство №-ИП может быть передано на исполнение по месту жительства должника как по инициативе ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство, так и по ходатайству ФИО6, поскольку имеющиеся в настоящее время доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности в поведении должника.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: В.В. Агин

<данные изъяты>