Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

Дело № 2а-1072/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-000740-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Сперанского М.М.,

представителя административного ответчика УМВД Р. по Владимирской области ФИО2,

представителя административного ответчика О. Р. по <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Шамурзаева Икрамжана о признании незаконным решения УМВД Р. по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ; обязании выдать вид на жительство, признании незаконным решения О. Р. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Республики Кыргызстан, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД Р. по Владимирской области, О. Р. по <...> в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным решение УМВД Р. по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ; обязании выдать вид на жительство, признать незаконным решение О. Р. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы следующим.

Административный истец проживает на территории РФ более 10 лет, состоит в официальном браке, от которого имеется трое несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. В 2019 году ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако опасности он не представляет, вред государству причинен не был.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают личную и семейную жизнь, он имеет в РФ устойчивые социальные связи, является единственным кормильцем в семье.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав на оплату штрафов.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение УМВД Р. по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ принято в связи с принятием О. Р. по <...> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, ФИО1 неоднократно совершены административные правонарушения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель О. Р. по <...> просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО1 дважды в течение 2019 года привлечен к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД Р. на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определял (на момент спорных правоотношений) Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 названного закона, закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Кыргызстан, что им не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, приложив необходимые для этого документы (л.д.27).

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УФМС Р. по Владимирской области, принято решение о выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение ### о выдаче истцу вида на жительство (л.д.36).

Судом установлено, что постановлением О. Р. по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением О. Р. по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) – л.д.31-32.

По данному факту на имя начальника УВМ УМВД Р. по Владимирской области подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об аннулировании ВНЖ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником О. Р. по <...> принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ на основании пдп. 11 части первой названной выше статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ заключением ### утвержденным начальником УМВД Р. по Владимирской области ВНЖ ФИО1 аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах О. Р. по <...>, УМВД Р. по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемые решения, в рамках должностных полномочий.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Из дела следует, что истец состоит в браке с ФИО5 От брака имеется трое детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, их совместных детей, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ###, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд также учитывает, что истцом помимо указанных выше, совершены многочисленные административные правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствую материалы настоящего дела (л.д.112-136).

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит, а меры предварительной защиты, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шамурзаева Икрамжана о признании незаконным решения УМВД Р. по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ; обязании выдать вид на жительство, признании незаконным решения О. Р. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения УМВД Р. по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович