Решение № 2-1501/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1501/2018;)~М-1069/2018 М-1069/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Правительству Севастополя об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2018 года ФИО4 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит установить факт проживания ФИО4 и ФИО6, умершей 11 июня 2016 года, одной семь с 2010 года по 2016 год, признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.

Иск обоснован тем, что ФИО6 являлась супругой родного брата матери истца ФИО7 В силу преклонного возраста и наличия у нее ряда заболеваний ФИО6 нуждалась в постоянном постороннем уходе. Поскольку у ФИО7 и ФИО6 не было иных родственников, кроме истца, после смерти супруга с 2010 года по 2016 год ФИО6 проживала одной семьей с истцом в принадлежащем ему жилом доме, истец осуществлял за ней уход. При этом сам истец в родственных отношениях с ФИО6 не состоял. После смерти ФИО6 истец обратился к нотариусу, имея намерение реализовать наследственные права, нотариусом открыто наследственное дело и разъяснено, что граждане, относящиеся к наследникам четвертой очереди по закону в соответствии с законодательством Украины могут быть призваны к наследованию при отсутствии иных наследников, в случае, если обстоятельства, влекущие призвание к наследованию установлены судом. Поскольку истец в родственных отношениях с наследодателем ФИО6 не состоял, он просит суд установить факт их проживания одной семьей в указанный период и признать за ним право собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Истец пояснил, что он и ФИО6 в родственных отношениях не состояли, она являлась супругой родного брата его матери. Поскольку супруги А-ны не имели родственников, кроме истца, после смерти дяди истец принял решение забрать к себе для совместного проживания его супругу - ФИО6, поскольку она в силу преклонного возраста и наличия различных заболеваний нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО6 с 2010 года по 2016 год проживала в дачном доме, принадлежащем истцу, истцом осуществлялся постоянный уход за ФИО6, им была нанята для нее сиделка, он по мере необходимости сопровождал ее в медицинские учреждения для получения медицинской помощи. Ввиду отсутствия у ФИО6 иных родственников истец в силу закона имеет право на принятие наследства, так как проживал с ней одной семьей до дня открытия наследства. При этом в судебном заседании пояснил, что ФИО6 проживала в принадлежащем ему доме, расположенном на территории <данные изъяты>», с его матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда как он с семьей (с женой и детьми) преимущественно проживал в квартире в городе. Относительно того, что ФИО6 умерла в городе Севастополе, пояснил, что за несколько дней до смерти, примерно 5-7 июня 2016 года, как он помнит, это был выходной день, ФИО6 попросила отвезти ее в Севастополь, при этом она уже плохо себя чувствовала. Поскольку ее самочувствие ухудшилось, она вызвала скорую, которая забрала ее в больницу. Пояснил, что он периодически возил её домой, так как в принадлежащей ей квартире осталась проживать кошка, кроме того, она получала пенсию в Севастополе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Севастополя, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец не состоял в родственных отношениях с наследодателем ФИО6, следовательно, ее наследником не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, от третьего лица - нотариуса ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года умерла ФИО6, что подтверждено Свидетельством о смерти Серии №.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Квартира № <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на основании распоряжения (приказа) Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения закреплены в статье 1223 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя на дату открытия наследства после смерти ФИО7

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что единственным наследником ФИО7 являлась его супруга ФИО6, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти супруга.

Таким образом, квартира <адрес> на момент смерти принадлежала на праве собственности ФИО6, следовательно, вошла в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Наличие завещания судом не установлено.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Частью 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом согласно статье 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции от 26 июля 2017 года, граждане, относящиеся в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, к наследникам четвертой очереди по закону, могут быть призваны к наследованию до наследников пятой очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: нет наследников первой, второй, третьей, четвертой очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации; обстоятельства, влекущие за собой призвание к наследованию в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, установлены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством; наследство открылось в течение пяти лет после 18 марта 2014 года.

Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1264 ГК Украины, действовавшего на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, в четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, иные наследники отсутствуют.

При этом нотариусом истцу разъяснено, что в связи с отсутствием между ним и наследодателем родственных отношений, он в соответствии с положениями Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 26 июля 2017 года, может реализовать право на наследование, подтвердив проживание одной семьей с наследодателем не менее пяти лет до дня открытия наследства, при соблюдении иных условий, указанных в данном законе.

Поскольку у наследодателя ФИО6 отсутствуют наследники по закону, и наследство после ее смерти открылось в течение пяти лет после 18 марта 2014 года, к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежащего ей имущества, могут быть применены положения статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 26 июля 2017 года.

Истец с целью установления обстоятельств, при наличии которых он может быть отнесен к наследникам четвертой очереди по закону, согласно ГК Украины, просит установить факт его проживания одной семьей с наследодателем в период с 2010 года по 2016 год.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Семейного кодекса Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны совместным бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Аналогичные положения закреплены в семейном законодательстве Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями семейного и жилищного законодательства Российской Федерации для признания членами семьи супругов, родителей и детей достаточно установления только факта их родства и совместного проживания, для иных родственников и лиц, не состоящих в родстве, требуется установление фактов ведения ими общего хозяйства и оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, для признания лиц, не состоящих в родстве, семьей необходимо установление фактов их совместного проживания, ведения ими общего бюджета и наличие взаимных прав и обязанностей у указанных лиц.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти) была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>.

В соответствии с данными о регистрации по месту жительства в паспорте истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что он с супругой и детьми преимущественно проживал по адресу регистрации.

Тогда как, как следует из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, в частности, справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ года председателем <данные изъяты> а также из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной <данные изъяты>, ФИО6 с 2010 года 2016 года проживала в принадлежащем ему доме по адресу: г<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН строение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности и имеет назначение «нежилое».

Оценивая справку, выданную председателем <данные изъяты>, суд учитывает, что к компетенции органов управления садоводческих некоммерческих объединений граждан не относится учёт фактически проживающих на территории этого объединения лиц, выдача подобного рода справок ничем не предусмотрена и не проистекает из установленных в законе полномочий их органов управления. Полномочия органов управления садоводческих объединений формируются из основной задачи организации этих образований – содействие их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, потому органы управления таких объединений вправе, в частности, выдачей справок удостоверять исключительно обстоятельства, связанные с осуществлением указанной задачи, а именно членства определённых лиц, уплаты ими членских взносов и т.п., но не подтверждать факты проживания. При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в справке, не содержат указания на основание выдачи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение проживания одной семьей по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>.

Из показаний ФИО допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с истцом ФИО4 она знакома более 10 лет, так как ранее снимала жилье в соседнем доме на территории <данные изъяты>. Пояснила, что поскольку она имеет медицинское образование, истец неоднократно обращался к ней с просьбой оказать необходимую первую медицинскую помощь ФИО6, которая совместно с его матерью проживала на территории <данные изъяты>». Пояснила, что проживала по соседству с истцом с 2012 года по 2018 год, точно пояснить не смогла, но предположительно указала, что ФИО6 начала проживать в доме, принадлежащем истцу, примерно с 2013 года.

Свидетель ФИО1 пояснил, что выполнял строительные работы на территории земельного участка, принадлежащего истцу, по его поручению, примерно с 2013 года по 2017 год. Практически ежедневно бывал на участке, часто видел, что на веранде дома сидела пожилая женщина, истец ему пояснил, что это его тетя.

ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с истцом давно. Изначально познакомилась с его матерью, которая проживала в дачном доме, потом, примерно в 2010 году, в доме истца стала проживать ФИО6, проживала постоянно, иногда истец возил ее в Севастополь получить пенсию и оплатить коммунальные услуги, примерно 1-3 раза в месяц. После того, как мать истца заболела, в дачном доме осталась проживать только ФИО6, сам истец проживал в квартире в городе. Пояснила, что ей известно, что ФИО6 в больницу забрала скорая из квартиры в Инкермане, поскольку в Севастополь ее отвез истец получить пенсию. До того, как ее забрала скорая, она примерно 3-4 дня жила одна в Инкермане. Указала, что ФИО6 была больна, имела лишний вес, ей часто вызывали врача.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является соседом ФИО6 по адресу ее проживания в городе Севастополе. Пояснил, что ранее ФИО6 проживала с супругом, после его смерти, ему это известно с ее слов, ее должен был забрать в Симферополь проживать к себе племянник. О том, что ФИО6 умерла в больнице в Севастополе, узнал от соседей, предполагает, что поскольку умерла в городе Севастополе, значит и находилась в городе Севастополе. При этом указал, что после смерти супруга в квартире в Инкермане бывала нечасто, оставляла ему или другой соседке ключи от своей квартиры, что бы они кормили ее кошку. Когда виделись, говорила, что живет у племянника. Племянника ФИО6 видел несколько раз, точно сказать, привозил ли он ФИО9 или нет, не смог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 умерла в <данные изъяты> куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ года бригадой скорой медицинской помощи.

При этом бригада скорой медицинской помощи была вызвана ФИО6 в квартиру <адрес>, откуда и была доставлена в <данные изъяты>», данный адрес она указала в качестве адреса своего места жительства.

Кроме того, из записей в истории болезни, копия которой представлена <данные изъяты>», следует, что ФИО6 была больна до госпитализации в течение недели, считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ года, когда появилась рвота.

Из записей в амбулаторной карте, представленной <данные изъяты> к территории обслуживания которой относится адрес места жительства ФИО6 в городе Севастополе, следует, что 12, 20, 21, 30 мая 2016 года ФИО6 обращалась за медицинской помощью в данное медицинское учреждение, находящееся в <адрес>.

Данные обстоятельства опровергают пояснения истца о том, что ФИО6 он привез в г. Инкерман 5-7 июня 2016 года, а до этого времени она находилась в Симферополе.

Помимо того, записи в амбулаторной карте ФИО6 свидетельствуют о том, что она достаточно часто обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> в 2010, 2011, 2013, 2015 году. В частности, в 2015 году в феврале, в апреле, в июле, в августе, в сентябре неоднократно, в октябре трижды – 7, 13, 27 числа, в ноябре и в декабре.

Выпиской их медицинской карты стационарного больного подтверждается, что в период с 11 по 19 декабря 2015 года ФИО6 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>».

Кроме того, из сообщения <данные изъяты>» следует, что ФИО6 по направлению поликлиники <данные изъяты> 19 декабря 2015 года осмотрена дежурным хирургом, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства.

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного установлено, что ФИО6 в период с 24.02.2014 по 12.03.2014 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

На основании выписки из истории болезни установлено, что ФИО6 в период с 25.11.2012 по 13.12.2012 находилась на стационарном лечении в 1<данные изъяты>.

2 апреля 2014 года ФИО6 была на приеме у онколога в <данные изъяты>».

4 апреля и 7 мая 2014 года ФИО6 проходила ультразвуковое исследование в <данные изъяты>.

Согласно выпискам из истории болезни ФИО6 в период с 04.04.2014 по 11.04.2014 и с 06.05.2014 по 16.05.2016 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Таким образом, из записей в амбулаторной карте, выписок из историй болезни (медицинских карт стационарного больного), иных документов, выданных медицинскими учреждениями города Севастополя, следует, что ФИО6 в период с 2010 года по дату смерти постоянно обращалась за медицинской помощью в поликлинику Севастопольской городской больницы № 6, состояла на учете, проходила обследования, данные обращения имели систематический, многократный характер, также ФИО6 неоднократно проходила диагностические обследования и стационарное лечение в иных медицинских учреждениях города Севастополя.

Вместе с тем истцом представлена справка, выданная семейным врачом ФИО10, из которой следует, что ФИО6 наблюдалась в <данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью 18 января 2012 года, 19 января 2012 года и 14 октября 2013 года.

Между тем из ответа <данные изъяты>» от 18.01.2019 года, на запрос суда, следует, что ФИО6 за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась, в том числе в 2012 и 2013 года.

При этом из ответа <данные изъяты>» датированного 6 февраля 2019 года, усматривается, что амбулаторная карта ФИО6 была выдана на руки 5 июня 2016 года.

Следовательно, информация, представленная <данные изъяты>» суду, является противоречивой и опровергается иными медицинскими документами ФИО6, в которых отсутствуют записи о посещении названного медицинского учреждения.

Помимо того, выдача амбулаторной карты ФИО6 на руки 5 июня 2016 года представляется сомнительной, так как она в этот период находилась в Севастополе.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совместное проживание одной семьей истца и ФИО6, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются неконкретными, носят абстрактный характер, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд считает, что установление факта проживания одной семьей, имеющего значение для разрешения вопроса о наследовании, только на основании свидетельских показаний является недопустимым.

Следует отметить, что судом установлено, что в силу преклонного возраста и наличия различных заболеваний, подразумевалось неоднократное и систематическое обращение наследодателя ФИО6 за медицинской помощью, что в свою очередь отражено в ее амбулаторной карте.

То есть, проживая в ином населенном пункте, наследодатель не имела бы возможности с периодичностью, отраженной в амбулаторной карте, получать медицинскую помощь в городе Севастополе.

При таких обстоятельствах судом установлено, что наследодатель ФИО6 проживала на территории города Севастополя.

Кроме того, как уже указано, семейные отношения обусловлены совместным проживанием, наличием совместного быта, ведением общего хозяйства, наличием взаимных прав и обязанностей, при этом сам истец в ходе рассмотрения дела дал пояснения, из которых следует, что совместно с наследодателем он не проживал, она проживала в дачном доме, тогда как он проживал в квартире в городе.

Следовательно, раздельное проживание в силу вышеприведенных положений закона, само по себе исключает возможность установить факт проживания одной семьей.

Представленные истцом доказательства, в целом могут подтверждать то обстоятельство, что истец поддерживал отношения с наследодателем, осуществил за свой счет ее погребение, что подтверждено договором о предоставлении ритуальных услуг, однако данные доказательства не являются достаточными для вывода об их совместном проживании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано проживание одной семьей с наследодателем в течение пяти лет до открытия наследства, что позволило бы ему быть призванным к наследованию в соответствии с положениями Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Правительству Севастополя об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2019 года.