Решение № 2А-3522/2020 2А-3522/2020~М-3239/2020 М-3239/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3522/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, с заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным постановления от 14.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженности в размере 39 315, 48 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства она не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся.

Определением суда от 31.07.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Протокольными определениями суда от 14.08.2020 г. и от 24.09.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 и ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительного пояснила, что о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства ей стало известно не позднее января 2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не обжаловала, поскольку наличие задолженности перед банком не оспаривает. Однако, в случае, если бы она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится предупреждение о возможности взыскания с неё исполнительского сбора, она бы погасила задолженность в полном объеме. О взыскании с неё исполнительского сбора она узнала 23.07.2020 г., когда получила постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства от 23.07.2020 г.

В судебном заседании представитель ОСП Октябрьского района г. Самары – судебный пристав-исполнитель ФИО11 представитель УФССП России по Самарской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего должнику осуществлялись с 2019 г. Указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 нерегистрируемым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Самары от 25.06.2018 г. по делу №... г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженности в размере 39 797, 14 руб.

Из судебного приказа от 25.06.2018 г. по делу №... г. следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2018 г. следует, что исполнительное производство возбуждено по адресу проживания ФИО1: адрес.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2018 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

27 января 2020 г., 16 и 17 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП Октябрьского района г. Самары.

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 2 785, 80 руб., постановлением от 30 июля 2020 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №... с должника за период с 01.07.2019 г. взысканы денежные средства, в том числе и исполнительный сбор в размере 2 785, 80 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 г. ФИО1 узнала 23 июля 2020 г.

Доказательств обратного суду, не представлено.

Установлено, что в десятидневный срок, ФИО1 обратилось Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим административным исковым заявлением, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 не исполнены.

Сведений о направлении должнику постановления о возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, административным ответчиком указанные сведения не предоставлены, не смотря на предоставленную судом возможность.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 нерегистрируемым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что ФИО1 ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалась, так как с 04 августа 2017 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, ни на момент вынесения судебного приказа 25 июня 2018 г., ни на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО1 не проживала по адресу: адрес, что подтверждается копией её паспорта.

Неправильное указание судом адреса места жительства ФИО1 в исполнительном документе не влечет для него наступление неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о его виновном поведении.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 2, ст. 4, ст. 24, ст. 28, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже было отмечено выше, на момент возбуждения исполнительного производства в ФИО1 не проживала по адресу, указанному в исполнительном документе, и не проживает по данному адресу в настоящее время. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его персональных данных, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, которые прямо предусмотрены положениями п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО1 по состоянию на январь 2020 г. было известно о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, о правомерности постановления о взыскании исполнительного производства не свидетельствуют.

В отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, на которые ссылаются ответчики в обоснование своей позиции о правомерности оспариваемого постановления, а именно, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку с его счета списывались денежные средства в счет уплаты задолженности, не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения ФИО1, фактически с одновременным окончанием исполнительного производства в данном случае не способствует достижению основной цели исполнительского сбора - принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве, ввиду чего суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В связи с наличием порядка возврата денежных сумм по исполнительному сбору, должник данный порядок должен соблюсти, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Октябрьского района г. Самары для решения вопроса о возврате исполнительского сбора, ввиду чего, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13 о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2020 г. №... в отношении должника ФИО1, дата года рождения, СНИЛС №..., адрес регистрации и проживания: 443070, адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева