Решение № 12-126/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело №12-126/2024

11RS0005-01-2024-003675-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми

12 июля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми ФИО2 от <...> г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутсвием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением ФИО1 направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит отменить определение.

О времени и месте судебного заседания извещались: ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, СПИ ФИО2

В судебное заседание представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, СПИ ФИО2, ФИО3 не явились.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 на доводах поданной жалобы настаивали, показали, что СПИ ФИО2 при принятии определения никого не опросил, голословно сослался на нежелание внука проводить совместно с ними отпуск.

ФИО1 и ФИО4 показали, что <...> г. они разговаривали по телефону с внуком, он сказал, что надеется с ними поехать в отпуск в августе. <...> г. при встрече с внуком, последний говорил, что очень скучал по ним, хочет у них остаться пока не приедет с работы папа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<...> г. ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства от <...> г. ....-ИП обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение решения суда от <...> г., в связи с тем, что ФИО3 до 01 апреля текущего года не согласовала проведение отпуска с его внуком В..

Определением СПИ ФИО2 от <...> г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанное постановление вручено ФИО1 лично <...> г..

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия обжалуемого определения вручена ФИО6 <...> г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения должностного лица им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым является нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу ...., определен порядок общения ФИО1, ФИО4 с внуком В.В.. <...> г. г.р., в том числе забирать ФИО4 и ФИО1 внука ежегодно (в период летнего отпуска) с собой к месту отдыха на период до трех недель, после чего ребенка возвращать домой в место его фактического проживания; время проведения отпуска согласовывается с ФИО3 заблаговременно до 01 апреля текущего года; обязать ФИО3 передавать несовершеннолетнего ФИО7 за сутки до планируемой даты выезда.

Постановлением СПИ ФИО2 от <...> г.. возбуждено исполнительное производство ....-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3

<...> г.. ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по г. Ухте УФССП по РК, в котором он указал, что ФИО3 не согласовывает время проведения отпуска с внуком В.. Просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за неисполнение решения суда по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением СПИ ФИО2 от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в определении указано, что несовершеннолетний ФИО7 самостоятельно изъявил желание отказаться от совместного проведения отпуска с близкими родственниками.

При этом в представленном суду СПИ ФИО2 административном материале отсутствуют объяснения ФИО1, ФИО4, соответственно отсутствуют доказательства, которые они могли представить судебному приставу-исполнителю о желании внука провести летний отпуск с ними, которые ими были представлены в суд. Также отсутствуют объяснения внука ФИО7 и его матери ФИО3 и другие материалы, на основании которых СПИ ФИО2 сделал вывод о нежелании В. провести летний отпуск 2024 года с бабушкой и дедушкой.

Оспариваемое определение не содержит надлежащей оценки показаний указанных выше лиц и доказательств, на основании которых было вынесено определение, ввиду чего определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положения является основанием для отмены определения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом считаю необходимым указать следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с тем, что на ФИО3 возложена обязанность согласовать с ФИО1 и ФИО4 время проведения летнего отпуска, то есть таким образом обеспечить возможность ФИО8 ежегодно (в период летнего отпуска) забирать внука с собой к месту отдыха на период до трех недель, учитывая, что летний период 2024 года в настоящее время не окончен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО2 от <...> г. которым, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО2 вновь рассмотреть заявление ФИО1 от <...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.