Приговор № 1-1-123/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-1-123/2023

66RS0035-01-2023-000482-13 копия 1-1-123/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Е.С. и секретарем судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 АлексА.а, родившегося <дата> в <адрес>, гражданин России, образование среднее профессиональное, военнообязанный, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен у ИП ФИО26 в <адрес>, зарегистрирован <адрес>, фактически проживает <адрес>, ранее судим:

08.12.2015 Красноуфимским горсудом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 07.12.2018 по отбытию срока наказания.

Находится под стражей с 11 марта 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

9 марта 2023 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область левой лопатки Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), гипоэктаза нижней доли левого легкого (спадение легочной ткани), подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении изначально признал частично, в ходе судебного разбирательства заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. В судебном заседании показал, что 9 марта 2023 года решили с супругой зайти в гости к ФИО9 Свидетель №2, а затем решили опохмелиться. Через некоторое время туда же пришел Потерпевший №1 Сначала Потерпевший №1 рассказывал шуточные стихи, а потом стал выражаться оскорбительной нецензурной бранью в его адрес. Учитывая, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, высказанные в его адрес слова он расценил как оскорбления, которые не смог стерпеть. Сделал Потерпевший №1 замечание, а потом подошел к нему, загнул голову книзу, взял со стола нож и ударил ФИО16 в сторону спины. Затем испугался совершенного, и вместе с супругой ушел к своей матери. Нож выкинул на улице возле гаражей. Когда вернулся обратно в квартиру ФИО9, ФИО16 уже увезли в больницу. Он добровольно написал явку с повинной. Состояние опьянения на его поведение не повлияло. На произнесенные ФИО16 оскорбления в свой адрес он и трезвым отреагировал бы также. Не согласен с тем, что в настоящее время состоит на учете у нарколога, т.к. был поставлен на учет по приговору суда 2010 года. После того как испытательный срок закончился, по неизвестной для него причине его с учета не сняли. У нарколога не был 10 лет. Имеет престарелую больную мать, которая нуждается в его помощи.

Дал явку с повинной (л.д.7) из которой следует, что 9 марта 2023 года в дневное время в ходе ссоры причинил во время борьбы, случайно. Ударил ФИО3 ножом по спине, убивать не хотел. Вину признает полностью, раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д.157-166) следует, что обвиняемый ФИО1 показывал и рассказывал, как он нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 на кухне квартиры по адресу г. <адрес><адрес>. Кроме того указывал место, куда выбросил нож.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 9 марта 2023 года около 14 часов распивал спиртное в одной компании с ФИО1 в квартире ФИО9 Кроме него и ФИО1 там были Свидетель №3, ФИО9 и ее супруг. Во время распития спиртного, рассказывал смешные стишки, некоторые сочинял на ходу. Во время общения получил удар со спины в левую лопатку. В это время были на кухне втроем: он, ФИО1 и хозяйка квартиры. Никаких словесных перепалок и ссор между ним и ФИО1 не было. Скорее всего, ФИО1 что то оскорбило в его словах, т.к. ФИО1 предъявлял ему какие-то претензии, суть которых он не помнит. Он ФИО1 ничего не предъявлял и ФИО1 не оскорблял. Находился сам в состоянии опьянения. Отрицает какое-либо противоправное поведение со своей стороны. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.90-92), из которых следует, что между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего, не помнит. ФИО1, подойдя к нему, нагнул его голову вниз и ударил ножом в область спины, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В это время в помещении кухни находились Свидетель №3 и ФИО9, которые закричали от испуга и спросили ФИО1, зачем он это сделал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 9 марта 2023 года к ним в гости зашли ФИО1 с супругой, с которыми они стали распивать спиртное на кухне. Через какое–то время к ним присоединился Потерпевший №1, стал рассказывать смешные стихи, исполнял их как в детском саду, они все смеялись, шутили. Ссор никаких не было, обидного ничего в стихах не было. В какой-то момент, когда она курила у окна, а ее сожитель Свидетель №2 уже спал на диване в комнате, увидела, что ФИО1 подошел к сидящему на табурете ФИО16, нагнул голову ФИО16 Вниз. ФИО1 стоял к ней спиной и загораживал ей обзор, а к ФИО16 Стоял лицом. Она не видела в руках ФИО1 ножа. Затем Л-ны сразу ушли. ФИО16 оставался сидеть на табуретке и сказал, что ему больно, потом встал и ушел на улицу. Через некоторое время ФИО16 с улицы привела Свидетель №4. Она увидела у ФИО16 на футболке небольшую дырку, а вокруг кровь в области лопатки слева. Из квартиры пропал нож, который она приносила из гаража.

В то же время в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 давала несколько иные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.96-99), из которых в дополнение к вышеуказанному следует, что через некоторое время общения ФИО1 стал возмущаться и просить ФИО17 прекратить. Затем ФИО1 стал хватать ФИО16 за одежду. Показания в данной части свидетель ФИО9 не подтвердила в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. по мнению суда ФИО9 более полно помнила обстоятельства произошедшего во время допроса следователем 24 марта 2023 года, т.е. буквально через несколько дней после рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.108-110) следует, что 9 марта 2023 года она со своим супругом ФИО1 пришли в гости к ФИО9 опохмелиться. Через какое то время к ним пришел Потерпевший №1, они все вместе сидели распивали спиртное на кухне. Сожитель ФИО9 Свидетель №2 спал на диване в комнате. ФИО16 и ФИО1 сидели рядом друг с другом. Через некоторое время Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ФИО1 просил прекратить так себя вести, но ФИО21 продолжал. После ФИО1 встал, подошел к ФИО16, нагнул голову ФИО16 вниз, схватил со стола нож и ударил того ножом в область спины. Они с ФИО9 закричали от испуга. ФИО1 тоже испугался и сказал вызывать скорую помощь. ФИО16 оставался сидеть на стуле. Они с ФИО1 вышли из квартиры. ФИО1 ушел в сторону гаражей, а она ушла к матери ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он в бригаде скорой помощи выезжал на вызов в <адрес> в связи с ножевым ранением, где обнаружили мужчину, одежда которого была в следах крови. Под одеждой обнаружена рана 1,5 на 1,5 см с неровными краями, которая умеренно кровоточила. Было принято решение о госпитализации пострадавшего, пациент самостоятельно оделся и вышел из квартиры. В квартире на столе имелись признаки распития спиртного. Потерпевший был возбужден. В квартире кроме пострадавшего было две женщины, и он слышал голос мужчины, которого не видел из-за стенки. Большой кровопотери он у пострадавшего не видел, поэтому оснований говорить, что из-за этого ранения тот мог потерять память, у него нет. Допускает, что это могло случиться из-за чрезмерного употребления алкоголя.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что 9 марта 2023 года ей позвонила знакомая, проживающая в переулке <адрес>, и сообщила, что сына увезли на скорой в больницу с ножевым ранением. Сын ушел из дома утром. Когда посещала сына в больнице, видела у него ранение в лопаточной области с левой стороны. Сын пояснил ей, что был в состоянии опьянения.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.19-30) следует, что произведен осмотр квартиры <адрес> в <адрес>. На кухне на полу обнаружены капли подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.31-36) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенной в 20 метрах от гаража №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, на которое указал ФИО1, как на место, где он выбросил нож. Нож не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.37-43), Свидетель №6 выдала кофту фиолетового цвета в полоску, которую забрала у Потерпевший №1 в больнице.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.82-85), кофта фиолетовая в полоску осмотрена. На задней стороне кофты имеется пятно бурого цвета в высохшем состоянии. В районе данного пятна имеется линейное сквозное повреждение ткани в виде разреза длиной 22 на 3 мм. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (л.д.86-87).

Из заключения эксперта №1-109/2014 (л.д.49-57) следует, что на момент обращения Потерпевший №1 в ФИО2 9 марта 2023 года у него имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. О чем свидетельствует наличие гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), гипоэктаза нижней доли левого легкого (спадение легочной ткани), подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которое причинено ударным, ударно-поступательным движением острого колюще-режущего орудия (предмета), о характерных особенностях которого судить не представляется возможным в виду малоинформативности записей в медицинской карте. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №1-109/2014 и фототаблицы к нему (л.д.58-64) следует, что на представленной кофте имеется повреждение с оборотной стороны.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей. Показания потерпевшего последовательны и логичны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, дополняются показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, оснований не доверять им, не имеется. Согласуются они и с показаниями подсудимого, который не отрицает свою причастность к происхождению телесных повреждений Потерпевший №1, а также с письменными доказательствами.

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Не установлена в судебном заседании и причастность других лиц к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений.

Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а также используемое орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, поскольку каких-либо реальных действий, посягающих или угрожающих его жизни и здоровью, со стороны потерпевшего не установлено. Не установлено и состояния аффекта ФИО1 в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы ФИО1 и его защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает выбранной линией защиты и находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Использование нецензурной брани не является безусловным основанием признавать данное поведение противоправным или аморальным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Анализ данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что он взрослый, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, наказание отбыто. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ судимость от 8 декабря 2015 года образует в действиях ФИО1 опасный рецидив. ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной (л.д.7), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя и против порядка управления. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, на учете у врача-психиатра он не состоит. Имеет престарелую мать, которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, т.к. таких данных в судебном заседании не установлено и показаниями свидетелей не подтверждено. Потерпевший данный факт отрицает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. Состояние опьянения в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым и допрошенными свидетелями. Суд убежден, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации, опьянение вылилось в проявление агрессии по отношению к Потерпевший №1 Как следует из показаний свидетелей и потерпевшего, неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 изначально не было.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима исходя из тяжести совершенного преступления, наличия опасного рецидива и отбывания наказания в виде лишения свободы ранее.

Учитывая вид назначаемого наказания и вид учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, в целях исполнения назначенного наказания, связанного в реальным лишением свободы, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Признанный в качестве вещественного доказательства предмет одежды потерпевшего необходимо передать законному владельцу.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что понесенные на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 13 873 рубля 60 копеек расходы (л.д.213), подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 не отказывался. Является трудоспособным гражданином, который может возместить федеральному бюджету понесенные расходы на его защиту. В то же время от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства ФИО1 необходимо освободить, т.к. в судебном заседании он заявил об отказе от защитника в связи с трудным материальным положением, и его отказ от защитника не принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 11 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 13 873 рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство: кофту передать потерпевшему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова