Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1025/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000505-07

Дело № 2-1025/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО4 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» в равных долях в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 163433,52 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 руб., сумму госпошлины в размере 4468,67 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.10.2023 в 10 час. 50 мин. в <...> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 1183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, указанные в документах ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФДИЯ» ФИО6 31.10.2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом. По результатам проведенной оценки экспертом составлено экспертное заключение № 03-11/2023 от 03.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8, 2007 г.в., регистрационный номер №...., идентификационный номер (VIN) <***> №...., на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 163433,52 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 128846,50 руб. Таким образом, у причинителя вреда, ФИО4 и собственника автомобиля ООО «Контрол Лизинг» возникло обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 163433,52 руб. 09.11.2023 истцом в адрес виновника ФИО4 была направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и реквизитов истца для осуществления выплаты. От виновной стороны до настоящего времени не поступило никаких денежных средств. Из административного материала по факту ДТП от 27.10.2023 следует, что ФИО4 управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №...., не являясь собственником данного автомобиля, а непосредственным собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг» который передал ему автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №.... во временное пользование без страхового полиса ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.ст. 216, 1079 ГК РФ, истец полагает, что ФИО4 и ООО «Контрол Лизинг» с учетом степени вины должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу в равных долях, в размере 81716,76 руб. с каждого, а также понесенные расходы на услуги эксперта в равных долях в размере 3000 руб. с каждого, а также понесенные расходы на услуги представителя в равных долях в размере 15000 руб. с каждого.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Контрол Лизинг» заменен на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691496029636, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691496029629.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691496029520.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 1183 LADA KALINA, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... и паспортом транспортного средства №.... от .....

27.10.2023 в 10 час. 50 мин. в <...> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 1183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО4 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 27.10.2023 и приложением к определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПРОФДИЯ» ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 03-11/2023 от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8, 2007 г.в., регистрационный номер №...., идентификационный номер (VIN) <***> №...., на дату ДТП 27.10.2023 составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 163433,52 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 128846,50 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение № 03-11/2023 от 03.11.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании установленной судом суммы ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является лизинговой компанией, основным видом ее деятельности является предоставление клиентам транспортных средств в лизинг и в аренду. Право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, без права владения, т.к. эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателем или арендатором.

Транспортное средство Lada Vesta, VIN: №...., государственный регистрационный знак №...., приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг или аренду.

06.10.2023 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО2 (ИНН <***>) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.... по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки LADA VESTA 2021 г.в., VIN №...., на срок 36 месяцев, исчисляемый с момента подписания Акта приема-передачи предмета аренды в аренду.

Из п. 1 договора аренды от 06.10.2023 следует, что его неотъемлемой частью являются Общие Правила аренды имущества ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденные приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» 03.08.2021 № 367.

В соответствии с п. 2.5 Общих Правил аренды, с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды Арендатор принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

06.10.2023 указанный автомобиль передан ООО «КОНТРОЛ лизинг» по акту приема-передачи ИП ФИО2

Из изложенного следует, что на дату ДТП 27.10.2023 владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлась ответчик ИП ФИО2

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств того, что транспортное средство Lada Vesta, VIN: №...., на дату ДТП 27.10.2023 выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП; не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства (п. 3 ст. 21 от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ); не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды (ст. 1079, ст. 648 ГК РФ). В силу изложенного ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что арендодатель отвечает за вред, причиненный арендатором третьим лицам в случаях, когда тот не исполнил свою обязанность по страхованию рисков.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163433,52 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 163433,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2024 на сумму 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4468,67 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.02.2024 на сумму 4468,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.10.2023, в размере 163433,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4468,67 руб., а всего 173902,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян