Решение № 2-1955/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1955/2018;)~М-1529/2018 М-1529/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 марта 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 698000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 698000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 ФИО3 написала расписку о получении денег от ФИО1, но он денежные средства ФИО3 не передал. ФИО3, по ее словам, не настолько хорошо знакома с ФИО1 для того, чтобы он давал ей в долг деньги. С 19.01.2004 ФИО3 работала в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4 (с которой ФИО1 совместно занимается коммерческой деятельностью в ООО «ПО «ЯКУТАЛМАЗ-ЗОЛОТО»»). В связи с проведенной 30.10.2017 инвентаризацией была выявлена недостача ювелирных изделий. В этот же день ФИО3 доставили в центральный офис магазина «ЯКУТАЛМАЗ-ЗОЛОТО», где ее, обвинив в хищении ювелирных изделий, вынудили написать спорную долговую расписку. При этом, управляющая магазином Свидетель №1 кричала на ФИО3, обзывала воровкой, угрожала распространением в отношении ФИО3 ложных сведений. ФИО3 не выпускали из помещения несколько часов до тех пор, пока она не написала данную долговую расписку. По факту удержания в офисе и принуждения к написанию долговой расписки ФИО3 обращалась с заявлением в полицию. На основании изложенного, ФИО3 просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, признать незаключенным договор займа от 30.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 на сумму 698000 руб. (л.д.30).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оформления спорной долговой расписки), по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент оформления спорной долговой расписки) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение о займе должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, необходимой для подтверждения факта заключения такого договора займа, лежит на займодавце.

Истцу по первоначальному иску ФИО1 необходимо доказать, что им передавались ФИО3 деньги, составляющие сумму займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных следует установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

ФИО1 в подтверждение своего довода о передаче им ФИО3 суммы займа 698000 руб. представил в суд лишь оригинал спорной долговой расписки.

Вместе с тем, данная расписка как доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 собственноручно написала текст расписки:

« Расписка

Я, ФИО3, паспорт сер. <данные изъяты>, выдан отделением № <данные изъяты> (обслуживает <данные изъяты>) ОУФМС России по Рязанской области в г.Рязани выдан 20.07.2013 г, код подразделения <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> получила в долг от ФИО1, паспорт сер. <данные изъяты>, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 14.02.2002, проживающего по адресу: <данные изъяты>, сумма в размере шестьсот девяносто восемь тысяч рублей (698 000) сумму займа обязуюсь вернуть взаймодавцу срок не позднее 31 декабря 2017 г. (тридцать первое декабря 2017 г.)

г.Рязань, 30 октября 2017 г

ФИО3 (подпись)».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и оригиналом указанной расписки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной расписки от 30 октября 2017 года, выданной ФИО3, однозначно не следует, что ФИО3 получила взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 698 000 руб. на условиях их возврата до 31 декабря 2017 года.

Так, в тексте указанной долговой расписки объединен ряд не согласующихся друг с другом словосочетаний:

«(Я, ФИО3)… (получила в долг от ФИО1) …, (сумма в размере шестьсот девяносто восемь тысяч рублей (698 000) сумму займа обязуюсь вернуть взаймодавцу срок не позднее 31 декабря 2017 г.)».

В частности, вышеуказанное словосочетание «получила в долг» не согласуется по падежному окончанию со словосочетанием «сумма в размере шестьсот девяносто восемь тысяч рублей».

При правильном изложении текста долговой расписки ее автор должен был указать верное падежное окончание слова «сумма» то есть, что ФИО3 получила в долг сумму в размере шестьсот девяносто восемь тысяч рублей.

Кроме того, после словосочетания сумма в размере шестьсот девяносто восемь тысяч рублей (698000) не проставлены знаки препинания перед следующим словосочетанием «сумму займа обязуюсь вернуть взаймодавцу срок не позднее 31 декабря 2017 г.».

В этом словосочетании пропущен предлог перед словом «срок», а также употреблен некорректный термин «взаймодавец» (в ст. 807 ГК РФ, определяющей понятие договора займа, применяется термин «займодавец»).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений является неясным и не позволяет однозначно установить, что в долговой расписке ФИО3 удостоверен факт передачи от ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 698000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г.

Учитывая неоднозначное содержание спорной долговой расписки, данный документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и по смыслу статьи 431 ГК РФ подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, совершение сторонами действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств в сумме 698000 руб. от ФИО1 ФИО3 30 октября 2017 года, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 не представил документов, подтверждающих источник и факт получения в наличной форме денежных средств, составляющих спорную сумму займа – 698000 рублей, переданных 30.10.2017, по словам ФИО1, в собственность ФИО3

Объяснений по указанным обстоятельствам ФИО1 суду не представил.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в ходе производства по делу пояснила, что истец по первоначальному иску ФИО1 является фактическим владельцем магазина ювелирных изделий, где <данные изъяты> работала ФИО3 Официально работодателем ФИО3 была индивидуальный предприниматель ФИО4, которая приходится супругой ФИО1 и занимается совместно с ним коммерческой деятельностью. 30 октября 2017 года на торговой точке у ФИО3 как у материально-ответственного лица была выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 1038134 руб. В тот же день управляющая ФИО1 – Свидетель №1 потребовала от ФИО3 написать долговую расписку о том, что ФИО3 якобы взяла в долг у ФИО1 сумму займа 698000 руб. (что эквивалентно закупочным ценам на товар, недостача которого была обнаружена у ФИО3). Спорная долговая расписка от 30 октября 2017 года была написана ФИО3 под психологическим воздействием Свидетель №1 (нанятой ФИО1 в качестве управляющей), угрожавшей, что если ФИО3 не напишет данную расписку, то она будет привлечена к уголовной ответственности за хищение вверенных ей для продажи ювелирных изделий.

Объяснения ФИО3 согласуются со следующими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно трудовому договору от 19.01.2004 г. № <данные изъяты>

ФИО3 с 19.01.2004 была принята на работу предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 на должность <данные изъяты> на срок декретного отпуска другого работника.

03.01.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодателем) и ФИО3 (работником, занимавшей должность <данные изъяты>) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Приказом от 01.05.2008 ИП ФИО4 ФИО3 была переведена на постоянную должность <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты> от 30.10.2017 ИП ФИО4 была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин ущерба ИП ФИО4 и виновных лиц по факту выявления недостачи в ювелирном магазине по адресу: <данные изъяты>

30.10.2017 комиссией во главе с ИП ФИО4, и членами комиссии <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 составлен акт служебного расследования, по выводам которого в действиях ФИО3 имеется состав дисциплинарного нарушения, причинившего работодателю ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 1038134 руб. Тем же актом служебного расследования предложено применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

30.10.2017 ИП ФИО4 издала приказ № <данные изъяты>, в котором постановила возместить материальный ущерб в размере 1038134 руб. за счет средств материально-ответственного лица ФИО3, применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день 30.10.2017 ФИО3 собственноручно написала спорную долговую расписку о том, что взяла у ФИО1 (мужа ФИО4) в долг денежные средства в размере 698000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (являвшаяся работодателем ФИО3) как на момент составления спорной долговой расписки, так и в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 При этом, они являются соучредителями Общества с ограниченной ответственностью «ПО «ЯКУТАЛМАЗ-ЗОЛОТО».

Как видно из текста спорной долговой расписки (в которой указан адрес проживания ФИО1), а также из текста приказов ИП ФИО10 № <данные изъяты>

и № <данные изъяты> от 30.10.2017 о создании комиссии для проведения служебного расследования, о принятии мер к возмещению ущерба за счет ФИО3 и ее увольнении, ФИО1 и ФИО10 по состоянию на 30.10.2017 (день составления спорной долговой расписки) проживали в одном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

16.11.2017 (спустя около двух недель после написания спорной долговой расписки) ФИО3 обратилась в ОМВД по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о принятии мер к Свидетель №1 (управляющей ФИО1), которая, по словам ФИО3, под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за хищение вверенного товара вынудила ФИО3 написать вышеуказанную долговую расписку для понуждения ФИО3 к возмещению ущерба, выявленного в результате недостачи товара.

По результатам проверки названного заявления ФИО3 14.12.2017 ОМВД по Железнодорожному району г.Рязани вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В том же постановлении указано, что Свидетель №1, являясь управляющей, участвовала в ревизии торговой точки по адресу: <данные изъяты>, где работала ФИО3; по итогам ревизии была выявлена недостача товара на сумму более 1 миллиона рублей. После чего ФИО3 предложено добровольно возместить указанную недостачу.

01.12.2017 ИП ФИО4 издала приказ № <данные изъяты> об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани (<данные изъяты> от 04.12.2017).

Из показаний Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в день составления спорной долговой расписки – 30.10.2017 она работала по найму у ФИО1 в должности <данные изъяты>. Свидетель №1 в связи с работой у ФИО1 в качестве управляющей курировала работу ФИО3 как продавца ювелирных изделий ИП ФИО4 (супруги ФИО1). Свидетель №1 организовала подписание ФИО3 документов, фиксирующих факт выявленной у нее недостачи вверенных ювелирных изделий, а также объяснительной записки по этому факту (л.д.89-91).

Сторона истца по первоначальному иску утверждала, что спорная сумма займа в размере 698000 рублей была передана ФИО1 ФИО3 в дневное время 30.10.2017 по адресу: <данные изъяты> в офисе ФИО1 (л.д.55)

Данные объяснения стороны истца по первоначальному иску не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в указанный офис ФИО3 была привезена водителем ИП ФИО4 – ФИО11 около 13 часов 30.10.2017, после чего Свидетель №1 как управляющая провела в данном офисе беседу с ФИО3 по факту выявленной у нее недостачи товара, получила от нее объяснительную записку, занималась составлением и подписанием документов по факту недостачи, при этом, ФИО3 никем не предлагалось написать долговую расписку. В ходе данной беседы ФИО1 не присутствовал, где он находился, Свидетель №1 не было известно (л.д.89-91).

Сторона истца по первоначальному иску не представила в суд точных и определенных сведений о том, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО1 передал ФИО3 сумму займа. В частности, стороной истца по первоначальному иску не указано конкретное время суток на момент передачи денег, а также не сообщено, произошел ли такой факт передачи денег до, после или во время указанной беседы ФИО3 с Свидетель №1

Объяснения по указанным обстоятельствам представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании изложила неполно и неконкретно, сам ФИО1 в судебное заседание не явился, подробных и четких объяснений по обстоятельствам передачи спорной суммы займа в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 также не смогла пояснить, на какие именно цели ФИО1 выдал займ в размере 698000 рублей ФИО3 (с которой не имел каких-либо отношений), по каким причинам срок возврата займа был определен до 31 декабря 2017 года, за счет каких источников ФИО3 могла возвратить сумму займа.

Если следовать правовой позиции стороны истца по первоначальному иску ФИО1 (с учетом вышеприведенных обстоятельств), то 30 октября 2017 года - в день выявления у ФИО3 (являвшейся работником супруги ФИО1 - ФИО4) крупной недостачи вверенного ФИО3 товара на сумму более 1 миллиона рублей, за что она была обвинена работодателем в хищении товара и впоследствии уволена за этот проступок, ФИО1, не имея с ФИО3 родственных, дружеских, деловых, а также иных отношений, обуславливающих предоставление в долг крупных денежных сумм, без выяснения репутации ФИО3 как заемщика, целей получения ей займа, наличия у нее финансовой возможности возврата займа в установленный договором срок, передал ФИО3 в долг крупную денежную сумму 698000 рублей на несколько месяцев.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 узнал об указанной недостаче товара, выявленной у ФИО3, через несколько дней после передачи ФИО3 суммы займа, доказательствами не подтверждены и являются неправдоподобными с учетом того, что названная недостача была выявлена ФИО4 - супругой ФИО1 и нанятой им управляющей Свидетель №1 в день составления спорной долговой расписки.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ИП ФИО4 как работодатель до настоящего времени по неизвестным причинам не обратилась в суд с иском к работнику ФИО3 о возмещении причиненного работодателю вреда в сумме 1038134 руб. в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя ИП ФИО4 в своем приказе от 30.10.2017 приняла решение о возмещении данного ущерба за счет ФИО3

При таких обстоятельствах, действия займодавца по передаче ФИО3 суммы займа в размере 698000 рублей (в случае если таковые имели место) не могли отвечать критериям разумного поведения участников гражданского оборота.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что спорная долговая расписка была написана ей под принуждением со стороны Свидетель №1 без фактической передачи заемных денежных средств согласуется и с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с данным заключением, рукописный текст расписки от имени ФИО3 на сумму 698000 рублей от 30.10.2017 и подпись от ее имени под текстом этой расписки выполнены ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили временный характер и были обусловлены, вероятнее всего необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, в том числе при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО3 во встречном исковом заявлении.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется.

В опровержение вывода заключения судебной экспертизы сторона истца по первоначальному иску представила в суд выполненное по заказу ФИО1 заключение специалиста - почерковеда от 25.02.2019 № <данные изъяты> ООО «Рязанское областное экспертное бюро» ФИО12, по выводам которого рукописный текст и подпись в названной расписке выполнены ФИО3 в нормальном состоянии, без воздействия каких-либо необычных условий со сбивающими факторами.

Данное заключение специалиста–почерковеда суд считает необоснованным, поскольку специалист ФИО12, приходя к выводу о совпадении общих и частных признаков почерка в спорной расписке и представленных образцах почерка, оставил без оценки различающиеся диагностические признаки почерка (неточное начало, дорисовки, необоснованные перерывы в движениях, свидетельствующие о выполнении спорной долговой расписки под влиянием сбивающих факторов и проиллюстрированные в Таблице № <данные изъяты> заключения судебной экспертизы).

Заключение специалиста ФИО12 составлено без непосредственного исследования специалистом оригиналов спорной долговой расписки и образцов почерка, представленных судебному эксперту, исследование проводилось специалистом по фотоснимкам, выполненным стороной истца по первоначальному иску.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 о нарушении при проведении судебной экспертизы методики такой экспертизы суд отклоняет, поскольку представитель истца по первоначальному иску не обладает специальными познаниями в области проведения судебно-почерковедческих экспертиз, ее утверждения о нарушении судебным экспертом методики экспертиз основаны на субъективных оценках и умозаключениях.

В судебном заседании эксперт ФИО13 (составившая заключение судебной экспертизы) дала полные и обоснованные ответы на вопросы, заданные участниками судебного заседания, разъяснила содержание своего экспертного заключения, отметив, что данное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с методическими требованиями.

В тексте заключения судебной экспертизы приведены выявленные экспертом различия признаков в почерке, которым выполнен исследуемый текст расписки (стройность почерка, размер, наклон, темп исполнения, размещение движений по вертикали и горизонтали, интервалы между строками, остановки, перерывы в штрихах и дорисовки букв). Вышеперечисленные различия в своей совокупности свидетельствуют о том, что влияние «сбивающих факторов» на процесс письма при выполнении расписки носило «временный» характер и было обусловлено, вероятнее всего, необычным психофизиологическим состоянием исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалиста ФИО12 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, суд при оценке собранных по делу доказательств учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

- буквальное значение слов и выражений спорной долговой расписки является неясным (в силу несогласованности содержащихся в расписке словосочетаний, отсутствия знаков препинания, предлога, применения некорректного термина при обозначении участника договора займа) и не позволяет однозначно установить, что в долговой расписке ФИО3 удостоверен факт передачи от ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 698000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г.;

- истец по первоначальному иску ФИО1 не представил документов, подтверждающих источник и факт получения ФИО1 в наличной форме денежных средств, составляющих спорную сумму займа – 698000 рублей, переданных 30.10.2017, по словам ФИО1, в собственность ФИО3;

- сторона истца по первоначальному иску не представила в суд точных и определенных сведений о том, в какое время суток и при каких обстоятельствах ФИО1 передал ФИО3 сумму займа,

- отсутствие у стороны истца по первоначальному иску обоснований того, на какие именно цели ФИО1 выдал займ в размере 698000 рублей ФИО3, по каким причинам срок возврата займа был определен до 31 декабря 2017 года, за счет каких источников ФИО3 могла возвратить сумму займа;

- отсутствие у ФИО1 с ФИО3 родственных, дружеских, деловых, а также иных отношений, обуславливающих предоставление в долг крупных денежных сумм без выяснения репутации ФИО3 как заемщика, целей получения ей займа, наличия у нее финансовой возможности возврата займа в установленный договором срок;

- факт написания спорной долговой расписки в день выявления у ФИО3 (являвшейся работником супруги ФИО1 - ФИО4) крупной недостачи вверенного ФИО3 товара на сумму более 1 миллиона рублей, за что она была обвинена работодателем в хищении товара и впоследствии уволена за этот проступок,

- факт не подачи ИП ФИО4 (супругой ФИО1) как работодателем в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации иска к работнику ФИО3 о возмещении причиненного работодателю вреда в сумме 1038134 руб. в связи с указанной недостачей товара,

- факт обращения 16.11.2017 (спустя около двух недель после написания спорной долговой расписки) ФИО3 в полицию с заявлением о принятии мер к Свидетель №1 (управляющей ФИО1), которая, по словам ФИО3, под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за хищение вверенного товара вынудила ФИО3 написать вышеуказанную долговую расписку для понуждения ФИО3 к возмещению ущерба, выявленного в результате недостачи товара;

- установление судебной экспертизой того, что рукописный текст расписки от имени ФИО3 на сумму 698000 рублей от 30.10.2017 и подпись от ее имени под текстом этой расписки выполнены ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили временный характер и были обусловлены, вероятнее всего необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, в том числе при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО3 во встречном исковом заявлении.

На основании всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная долговая расписка не может служить достаточным и достоверным доказательством передачи ФИО1 ФИО3 суммы займа в размере 698000 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены другие доказательства, достоверно подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств в размере 698000 руб.

Материалами дела не исключается, что оформление ФИО3 спорной долговой расписки было результатом действий ФИО1, направленных на формальное подтверждение спорной долговой распиской (под видом заключения договора займа) обязательства ФИО3 по возмещению ущерба в связи с выявленной у ФИО3 по месту работы (у супруги ФИО1 – ФИО4) недостачи товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор займа является незаключенным, поскольку достаточных и достоверных доказательств о том, что спорная сумма займа передавалась ФИО1 ФИО3, в суд не приведено.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФИО3 суммы займа следует отказать, а встречные исковые требования о признании спорного договора займа незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

За подачу встречного иска ФИО3 уплатила госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018, в связи с чем данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № <данные изъяты> от 01.02.19) составили 10752 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 10752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 30 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья