Решение № 12-50/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев в жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, Московский <...>, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин. именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, представил сообщение УМВД России по <адрес>, согласно которому дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» вдоль домов 39 и 41 по <адрес> в схему установленных дорожных знаков и светофорных объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденную главой администрации городского округа <адрес>, не внесены. МБУ «ЦОДД» работы по установке технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному адресу не выполнялись. Директору МБУ «ЦОДД» выдано предписание на демонтаж дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

По состоянию на 15.11.2016г. предписание исполнено, дорожные знаки демонтированы.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав лиц, участвующих в деле, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» вдоль домов 39 и 41 по <адрес> в схему установленных дорожных знаков и светофорных объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденную главой администрации городского округа <адрес>, не внесены. МБУ «ЦОДД» работы по установке технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному адресу не выполнялись, сведения об основаниях их установки и исполнителе работ отсутствуют. Директору МБУ «ЦОДД» выдано предписание на демонтаж дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

По состоянию на 15.11.2016г. предписание исполнено, дорожные знаки демонтированы.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, суд находит, что в действиях водителя транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5 с государственным регистрационным знаком С900Т036, собственником которого является ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения,

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО4

Секретарь ФИО3