Решение № 2А-1179/2025 2А-1179/2025(2А-8488/2024;)~М-6515/2024 2А-8488/2024 М-6515/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-1179/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2025 № 2а-8488/2024

66RS0007-01-2024-009829-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 650714071416135134, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 86781/23/66007-ИП от 28.12.2015, возбужденное в отношении должника ФИО4

Административный истец 28.07.2024 обратился с заявлением о предоставлении информации об исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5699/2023, принятого по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86781/23/66007-ИП от 28.12.2015.

Постановлением от 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления взыскателя по причине нахождения должника на СВО. С указанным постановлением административный истец не согласен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № 003208717 от 14.12.2015 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 86781/23/66007-ИП от 28.12.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 463 393, 23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.08.2024 рассмотрено заявление взыскателя, зарегистрированное за № № 650714071416135134, в котором взыскатель просил предоставить информацию об исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5699/2023 принятого по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86781/23/66007-ИП от 28.12.2015, отказ мотивирован тем, что должник находится на СВО, исполнительное производство приостановлено.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В качестве причины отказа в удовлетворении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель указала на приостановление исполнительного производства в связи с нахождением должника на СВО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по разрешению ходатайства административного истца о предоставлении информации об исполнении судебного акта по исполнительному производству.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по причине приостановления исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству № 86781/23/66007-ИП, является незаконным, заявление административного истца подлежало мотивированному разрешению судебным приставом-исполнителем, приостановление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от разрешения заявления взыскателя по существу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку постановление от 30.08.2024 административным истцом получено 14.09.2024, с настоящим административным исковым заявлением административным истец обратился 17.09.2024, процессуальный срок административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., что подтверждается договором № 1/1 об оказании юридических услуг от 17.09.2024. Денежные средства получены в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в договоре.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статьи 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения относительно уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина 3000 руб., в этой связи указанные издержки подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя № 650714071416135134.

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: