Решение № 2-А287/2025 2-А287/2025~М-А234/2025 М-А234/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-А287/2025

Дело № 2-А287/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Родионова Е.И.,

при помощнике судьи Пискуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-А287/2025 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 27.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 49,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3 900 рублей, количество платежей – 24. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/0758 в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу. Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 127 176 рублей 64 копейки (из которых 48 714 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 76 787 рублей 60 копеек – проценты, а 1 675 рублей – задолженность по штрафным санкциям). Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» до момента подачи искового заявления произвел частичное погашение задолженности в размере 15 799 рублей 04 копейки. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 30.09.2014 по 29.03.2018 в размере 75 501 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 23.10.2025 обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Акцептовав оферту о заключении с заемщиком кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств выдал заемщику кредитные средства на сумму 50 000 рублей под 49,90 % годовых, на срок 24 месяца, дата платежа 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 900 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно пункту 17 договора, заемщик ФИО1 выразил согласие на оказание кредитором услуг за отдельную плату.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, составляет 90 761 рубль 80 копеек (пункт 18 договора).

С условиями кредитования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах по кредитованию.

ОАО «Лето Банк» исполнило обязательство по договору №.. от 27.08.2014, предоставив денежные средства ответчику в сумме 50 000 рублей путем их перечисления на счет №.. открытый на имя заемщика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

С момента заключения договора применяются ставки, комиссии и тарифы, предусмотрены заявлением и Условиями предоставления потребительских кредитов.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, изложенное подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

В пункте 13 договора, заемщик выразила согласие на уступку банком своих прав (требований) третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №... от 27.08.2014 составляет 77 176 рублей 64 копеек, из которых сумма основного долга составляет 0 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами 75 501 рубль 64 копейки, задолженность по штрафным санкциям - 1 675 рублей.

По договору уступки прав требований №У77-18/0758 от 29.03.2018, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Почта Банк» в общей сумме 127 176 рублей 64 копейки (из которых 48 714 рублей 04 копейки – основной долга, 76 787 рублей 60 копеек – проценты по кредитному договору, а 1 675 рублей – сумма штрафных санкций), передало НАО «Первое коллеторское бюро».

22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое коллеторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем, новый кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по настоящему делу.

28.10.2024 мировым судьей Красниснкого судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 27.08.2014.

Определением мирового судьи от 19.11.2024 судебный приказ отменен.

13.09.2025 истец обратился в Становлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между сторонами был заключен 27.08.2014 и предусматривал, начиная с 27.09.2014 и по 27.08.2016, возврат кредита, процентов за пользование им, начиная с 27.09.2014 ежемесячно 27 числа 24 платежами в сумме 3900 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия кредитного договора заемщик воспользовался, предусмотренными Условиями услугами «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж» материалы дела не содержат, а ответчиком данный факт отрицался.

В связи с тем, что условиями заключенного между банком и ФИО1 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере не менее платежа, указанного в заявлении (3900 рублей), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 28.10.2024 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.11.2024 был отменен.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет с 28.10.2024.

Таким образом, исковая давность по заявлению ответчика подлежит применению по просроченным платежам, которые имели место до 28.10.2024 включительно.

В связи с тем, что согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы задолженности, которая образовалась по состоянию на 29.03.2018, и датой последнего платежа является 27.08.2016, истцом пропущен срок исковой давности по завяленному требованию в полном объеме.

При этом, состоявшаяся 29.03.2018 перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На приостановление или перерыв течения срока исковой давности истец по настоящему делу не ссылается, и соответствующих доказательств в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности по заявленному истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требованию, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.