Решение № 2-1089/2021 2-1089/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1089/2021

Дело №2-1089/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001237-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Золотаревой А.В.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 июля 2021 года

гражданское дело №2-1089/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 21:00 часа, на ФИО3 напала собака, принадлежащая ФИО5 В результате данного нападения, истцу были нанесены травмы <данные изъяты>. Данные травмы были классифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из травмпункта по адресу: г.Кемерово, ул.Н. Островского, д.29.

Помимо вреда здоровью, был причинен вред личным вещам истца: куртка зимняя фирмы «Adidas» стоимость 7999, 00 рублей; штаны зимние фирмы «Adidas» стоимость 5999, 00 рублей. На сегодняшний день вышеуказанные вещи невозможно использовать в дальнейшем.

После произошедшего, ФИО5 поймала собаку и привязала её на цепь на участке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 не отрицала что это её собака, и дала устное согласие восстановить ущерб в полном объёме, однако на следующий день на телефонные звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал письменную претензию в адрес ответчика с требованием восстановить материальный ущерб, однако на сегодняшний день ответа так и не поступило.

В результате нападения собаки, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванного собакой костюма в сумме 13998, 00 рублей.

Нападением собаки истцу причинен моральный ущерб. В результате нападения получил серьезный стресс, испытывал боль и страх, вынужден был проходить кур лечения, терять на лечение свое личное время. Также на сегодняшний день, в связи прохождением курса лечения, истец вынужден ограничивать себя в занятии спортом, волонтерстве. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 13998, 00 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей; компенсацию представительских расходов в размере 25000 рублей; судебные издержки на оплату госпошлины в размере 560, 00 рублей (л.д.6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2021г. (л.д.18), настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с другом гулял по <адрес>, проезжая часть по этой улице имеет освещение, и он видел, что собака, которая его покусала, выбежала из двора дома <адрес>, мимо которого они проходили, не смотря на то, что во дворе дома ответчиков нет освещения, поскольку уличного освещения было достаточно, чтобы увидеть из какого двора выбежала собака. Когда собака выбежала, она вцепилась ему в руку, повалила его на землю, потом вцепилась ему в <данные изъяты>, он начал отмахиваться, и тогда собака укусила его за <данные изъяты>. Рука не пострадала, потому что собака укусила только куртку. Покусала его собака ответчиков, потому что он ранее видел эту собаку во дворе ответчиков, она уже кусала других людей. Обычно он гуляет вечером в 21:00 – 22:00 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. они с другом шли спокойно мимо дома ответчиков, разговаривали, собака выбежала тихо, не лаяла, и укусила его. Укусила собака только его, поскольку, когда она его укусила, друг начал кричать, и собака убежала. Сейчас, когда гуляют, не видят эту собаку в поселке, старается мимо этого дома не ходить. Ему не известно, есть ли собаки похожего окраса еще в поселке. Когда он посещал врача, то указывал, по какому адресу его укусила собака, говорил про адрес ответчиков, но возможно врач допустил опечатку, написав, что его укусила собака по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что напротив его дома нет ни одного фонаря освещения, ничего нельзя увидеть, есть освещение только от проезжей части. В зимнее время калитка в дворе не закрывается, чтобы снегом не заметало. В его дворе всю зиму бегает целая стая собак, поскольку калитка открыта. Вокруг его дома абсолютная темнота, во дворе освещения тоже нет. Они держат в своем дворе только одну собаку, которая никогда никого не кусала. Их собака всегда сидела на цепи, ДД.ММ.ГГГГ., пока было светло, они накормили собаку, а утром ДД.ММ.ГГГГ., когда он пошел кормить собаку, ее не оказалось на привязи. Чужие собаки постоянно забегают в их двор, зимой через открытую калитку, которую зимой заметает, в связи с чем, они всегда ее оставляют открытой, либо по сугробам. У своих соседей он не видел собаки с окрасом, похожим на окрас их собаки. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ., они с супругой ничего не знали, узнали ДД.ММ.ГГГГ., получив претензию матери истца. Он никак не отреагировал на претензию, поскольку этим вопросом стала заниматься его супруга.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала заявленных требований, пояснила, что она, получив претензию, позвонила по телефону в ней указанному, трубку взяла мать истца, которая ей сказала, что они должны отдать 14000 рублей, но она не согласилась с тем, что ее собака укусила ФИО3. Она дала матери истца номер телефона своего сына, юриста по образованию, но не уточняла, звонил ли ему кто-нибудь. Ее собака жива, здорова и невредима. Когда ее собака отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она на улице увидела похожую собаку, к ним приехали сотрудники полиции, спрашивали про нашу собаку, в это время мы увидели такую же собаку, она пыталась ее завести домой, в свой двор, думая, что это ее собака, но она ее укусила, после чего она ее отпустила и увидела, что ухо у нее было поранено и она хромала, эта была не ее собака. Она давала согласила на усыпление собаки, когда сотрудники полиции ее спросили, но ее собака пришла домой и в настоящее время сидит на цепи.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Судом установлено и следует, что согласно домовой книги (л.д.91-92) по адресу : <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО5, дом принадлежит им, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из квитанции № (л.д.67-68) ДД.ММ.ГГГГ года произведена вакцинация щенка от вирусных инфекций, собака - лайка по кличке «Арчи», владелец Штаревич.

Согласно материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово, поступило сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 часов по адресу: <адрес>, укусила собака (л.д.38-48).

В ходе проведения проверки установлено, что со слов заявителя ФИО3, собака укусила его за <данные изъяты> от чего он испытал физическую боль.Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, его собака ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с цепи, в настоящее время собаку усыпили.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово заявлением о привлечении к уголовной ответственности хозяина собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 часов нанесла ему телесные повреждения, а именно укусила за <данные изъяты> (л.д.40).

Из объяснений ФИО3, согласно материалам КУСП № (л.д.41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он прогуливался по улице, проходя по дороге <адрес>, из дома, а именно со двора на него выскочила собака, похожая на лайку, она была без привязи. Собака на него напала, схватила за рукав куртки, но руку не повредила, а потом укусила за <данные изъяты>, которое прокусила и имеются телесные повреждения. Собака принадлежит жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>, там проживают граждане по фамилии Штаревич. Просит принять меры к хозяину собаки.

Согласно объяснений ФИО6, имеющимся в материале КУСП № (л.д.45), он проживает по <адрес> с семьей. У него во дворе жила собака, которая случайно сорвалась с цепи ДД.ММ.ГГГГ. Пока собаку ловили, она успела кого-то укусить. В настоящее время собаки у него нет, с его разрешения ее усыпили. Его собака ни чем не болела, была привита. Раньше она никогда никого не кусала (л.д.45).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, отсутствие состава правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.39).

Согласно ответу на запрос КГКБ №1 (л.д.34-36) из медицинской карты амбулаторного больного травматологического отделения ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в ГАУЗ ККДЦ – травмотделение г.Кемерово, обратился в 11-35 часов ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь – обработка ссадин. Назначено: антирабическая вакцина по схеме серии 066, наблюдение у травматолога в поликлинике по страховому полису, перевязки. Трудоспособен, по поводу травмы: чужая собака, адрес: <адрес> (л.д.35,42), что также подтверждается сообщением ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), обращение однократное, дальнейшее лечение в поликлинике по прикреплению полиса. Больничный лист не оформлялся (трудоспособен), по поводу травмы - укус чужой собаки /<адрес>/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой просил с целью мирного урегулирования в досудебном порядке спора, возместить ему стоимость испорченных вещей в размере 14000,00 рублей (л.д.60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Кедровка» УМВД РФ по г.Кемерово, материал по заявлению ФИО3 поступил ему в работу, он приезжал к ФИО6, собаки в их дворе не было. ФИО6 пояснил, что уже несколько дней не видел свою собаку, и скорее всего ее нет в живых, куда она делась, пояснить не смог, возможно ее усыпили, или она убежала. Также ФИО6 пояснил, что его собака всегда играла с детьми. О какой-либо похожей собаке речь не велась. Он приезжал к ответчикам на территорию, на территории их двора в то время не было собаки. Освещение около дома ответчиков не всегда работает, поэтому не может сказать, можно ли там что-то разглядеть. Рядом с домом ответчика выстроено пятиэтажное здание, но от окон пятиэтажки вряд ли освещение хорошее. От дома ответчика до главной дороги 100-120м. У ФИО5 он объяснений не брал, поскольку ее не было в тот момент дома. ФИО6 пояснял, что собака, которую находили побитой на дороге, прибилась к ним. При опросе ФИО6 сожалел, что собака укусила истца, сказал, что эта чужая собака, которая просто к ним прибилась. По его мнению, если идти мимо калитки дома ФИО6, то можно увидеть, что со двора выбегает собака. В тот вечер он не выезжал на сигнал, он после работал уже по материалу, который ему поступил. В постановлении о том, что собаку усыпили, он написал со слов ответчиков, не проверял, данный факт, не владел информацией на тот момент, что собак не усыпляют. Пришел к Штаревичам по адресу, указанному в материале. Вынес определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что вины Штаревича не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что помнит, как ФИО3 рассказывал, что его покусала собака и испортила ему вещи. Эти вещи они вместе покупали в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лапландия», в магазине «Adidas». Сумма покупки была примерно 13000 - 14000 рублей, потому что ФИО3 просил у нее занять ему 1000 рублей, поскольку ему не хватало. Она видела, что сейчас куртка порвана, на ней торчит синтепон, и правая штанина также порвана. Считает, что вещи нельзя сносить за такое время, восстановлению они не подлежат. Куртка была зимняя, штаны осенние.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с абз.2 п.1 п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В нарушение названной нормы закона, а также ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что собака, причинившая ему укусы на руке, бедре – 22.02.2021г. принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО5, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств определяющих тяжесть вреда, наступившего именно от укуса собаки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца, что собака выбежала из калитки дома ответчиков, не подтверждает факт, что собака принадлежит ответчикам.

Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил.

Доводы истца, что он ранее видел данную собаку у них во дворе, не является доказательством по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, не являющихся очевидцами события причинения вреда, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам.

Суд приходит к выводу, что не доказано истцом того, что действия либо бездействие ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинением телесных повреждений в виде укушенной ссадины правого бедра, нравственных и физических страданий.

Факт причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчиков, повлекших вред здоровью истца, либо ухудшение его здоровья, истцом также не доказан, кроме того не доказан факт, причиненного материального ущерба в заявленном объеме (копии представленных распечаток с сайта о стоимости вещей, не подтверждает факт понесенных истцом данных расходов). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда следует отказать в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторона заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59, 66), в соответствии с которыми, ФИО3 обязан оплатить ФИО4 за оказанные юридические услуги 25000 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату государственной пошлины, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) на сумму 560 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 13998, 00 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, отказано в полном объеме, то требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 25000, 00 рублей и 560, 00 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 13998, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, судебных расходов в размере 25000, 00 рублей и 560, 00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.08.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>