Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1117/2021

№2-1117/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001476-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта существования границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта существования границ земельного участка.

В обоснование уточненных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2181 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

При обращении к кадастровому инженеру ФИО7 в результате кадастровых работ подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца согласованы в индивидуальном порядке со смежными землепользователями.

Ранее земельный участок истца имел межевание на основании межевого дела №, однако согласно данному межевому делу конфигурация и площадь земельного участка истца не соответствует фактическим границам участка. Поэтому не предоставляется возможным провести уточнение границ земельного участка во внесудебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнения, просит суд:

установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ, координат и площади на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года №;

признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года №;

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

установить значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № - 2400 кв.м;

Управлению Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований не возражает.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отношении заявленных требований не возражают.

Кадастровый инженер, начальник отдела ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду предоставлено заявление, согласно которого представитель третьего лица - Колот С.Ю. с иском ознакомлен и возражает в отношении иска, в части увеличения площади земельного участка более 10%, так как данное обстоятельство противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика: управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район, в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО Красноармейский район, в отношении заявленных требований возражают.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, допросив свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении к кадастровому инженеру ФИО7 в результате кадастровых работ подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в результате кадастровых работ, были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по фактическим измерениям составляет 2400 кв.м., по сведениям ЕГРН и по документам площадь земельного участка составляет 2181 кв.м. Увеличение площади земельного участка обусловлено тем, что земельный участок огорожен капитальным забором (сетка-рабица и металлопрофиль на металлических столбах). По границам спора не имеется, каждый земельный участок огорожен забором. При составлении данного межевого плана учитывались материалы правил землепользования и застройки относительно Марьянского сельского поселения. В этой зоне прописаны минимальная/максимальная площадь земельных участков – 1000/1500 кв.м. Поэтому соответственно данные значения принимаются в межевом плане. Увеличение на 219 кв.м. не превышает минимальное значение по ПЗЗ и не противоречит действующему законодательству. На основании чего за окончательное значение площади земельного участка является фактическим, то есть 2400 кв.м.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит:

по границе <адрес> с землями общего пользования Марьянского сельского поселения Красноармейского района, согласованию не подлежат, поскольку не имеется предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками);

по границе <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2), поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому согласованию границ не подлежит;

по границе (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3, поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, произвели согласование данной границы с собственником земельного участка, так как, не смотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ГКН между данными земельными участками образуется разрыв. В заключение кадастрового инженера представлены уточненные (правильные) значения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>). Граница была согласована повторно с собственником земельного участка;

по границе (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером № (правообладатели на праве общей долевой собственности (по № у каждого) ФИО4, ФИО5, ФИО6), который поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, не смотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ЕГРН между данными земельными участками образуется разрыв. В заключение кадастрового инженера представлены уточненные (правильные) значения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>). Граница была согласована повторно с правообладателями земельного участка;

- по границе: (<адрес>) с землями общего пользования Марьянского сельского поселения Красноармейского района, согласованию не подлежат, поскольку не имеется предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками.

Свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснила суду, что проживает по соседству с истцом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждает, что местоположение забора, который отграничивает участок истца от смежных соседних участков, с ДД.ММ.ГГГГ г. не изменялось, споров по границам участка истца никогда не было.

Суд оценивает показание свидетеля ФИО9, как достоверное доказательство, поскольку свидетель не путалась в показаниях, четко отвечала на вопросы суда, её показания соответствуют материалам дела.

Согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года № и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № конфигурация и площадь не соответствует графическому материалу в межевом деле, то есть сведений, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. данные разногласия говорят о факте реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка истца. Поскольку фактически межевого спора нет, а использование координат в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года № приведет к кадастровым спорам (что недопустимо), то данные обстоятельства подтверждают факт реестровой ошибки в определении местоположения (координат) земельного участка.

Согласно ч.32 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом» требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 Закона о регистрации), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 Закона о регистрации).

Согласно ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

На основании ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ. В данном случае спора о границах земельного участка нет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, подтверждения свидетелем существования границ земельного участка истца на местности более пятнадцати лет в неизменном виде, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности уточненных исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта существования границ земельного участка – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ, координат и площади на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года №.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года №.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

Установить значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 2400 кв.м.

Решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года